ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5352.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 5352/2017-154
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem v právní věci žalobce P. B. , proti žalovanému J. V., státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové se sídlem v Hradci Králové, Zieglerova 189, o náhradu škody, zadostiučinění, vzniklou psychickou, zdravotní a majetkovou újmu a 1.500.000 Kč, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 11 C 43/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze 17. srpna 2017, č. j. 19 Co 229/2017-147, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Žalobce se žalobou domáhá ochrany osobnosti za tvrzený neoprávněný zásah do svých osobnostních práv, který spatřuje v postupu žalovaného jako státního zástupce.
Okresní soud v Hradci Králové (dále též „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 2. února 2017, č. j. 11 C 43/2015-124, zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku podle ustanovení §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a rozhodl o náhradě nákladů řízení. K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové (dále též „odvolací soud“) usnesením ze dne 9. března 2017, č. j. 19 Co 79/2017-130, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalobce proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu podal vlastnoručně sepsané dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem. Nedoložil též, že by sám případně měl právnické vzdělání; požádal však, aby soud řízení nezastavoval.
Usnesením ze dne 24. května 2017, č. j. 43/2015-134, soud prvního stupně vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání zvolil ve lhůtě 15 dnů advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Současně žalobce poučil, že pokud výzvě nevyhoví, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Žalobce podmínku dovolacího řízení nesplnil, pouze podáním ze dne 31. května 2017 požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 30. června 2017, č.j. 11 C 43/2018-139, návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení zamítl. K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 17. srpna 2017, č. j. 19 Co 229/2017-147, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že z obsahu návrhu na zahájení řízení je zřejmé, že žalobce neuvedl žádné konkrétní jednání žalovaného, které by mohlo představovat vybočení z práv a povinností státního zástupce. Vzhledem k tomu, že žaloba nemůže být v daném případě úspěšná, jedná se o svévolné a zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.
Proti posledně uvedenému rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce další vlastnoručně sepsané dovolání, ve kterém požádal opět o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Při projednávání dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze 17. srpna 2017, č. j. 19 Co 229/2017-147, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014.
Podle §138 odst. 1 o.s.ř. může na návrh předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li 1to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
Podle §30 odst. 1 o.s.ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138 o.s.ř.), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů.
Dovolací přezkum rozhodnutí o žádosti účastníka o osvobození od soudních poplatků, jenž má vyšetřit, zda účastníkovi náleží osvobození od placení soudních poplatků či nikoliv, nemůže být opětovně podmiňován platbou soudního poplatku z dovolání, neboť takový postup by ve svém důsledku vedl k popření podstaty práva, jehož přiznání se účastník domáhá (fakticky by tím byl zbaven reálné možnosti dovolacího přezkumu rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudních poplatků). Ustanovení zákona o soudních poplatcích ve spojení s položkou 23 odst. 2 Sazebníku poplatků, se tudíž vykládá tak, že se neplatí soudní poplatek z dovolání proti rozhodnutí, jímž odvolací soud nepřiznal dovolateli osvobození od soudních poplatků podle §138 o.s.ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. dubna 2014, sp. zn. 29 Cdo 1031/2014, publikované pod číslem 73/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Vzhledem k tomu, že dovolatel není povinen uhradit soudní poplatek z podaného dovolání proti rozhodnutí vrchního soudu, ve spojení s usnesením soudu prvního stupně, o nepřiznání osvobození od soudního poplatku a neustanovení advokáta pro řízení, je nadbytečné, aby bylo rozhodováno o jeho návrhu na osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení.
Otázku, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti uvedenému usnesení odvolacího soudu, pak zhodnotí přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sp. zn. 29 NSČR 82/2014 a usnesení ze dne 8. dubna 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015).
Účastník řízení zřejmě bezúspěšně uplatňuje právo zpravidla tehdy, je-li již ze samotných údajů účastníkem tvrzených nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti nebo co je obecně známé, bez dalšího nepochybné, že jeho požadavku nemůže být vyhověno. O zřejmě bezúspěšné uplatňování opravného prostředku se pak jedná mimo jiné tehdy, jestliže s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo, je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný. Je-li již ze samotných tvrzení žalobce zřejmé, že jím podané žalobě nemůže být vyhověno, jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva též v odvolacím a v dovolacím řízení, aniž by bylo významné, co je vlastním předmětem přezkumu odvolacího nebo dovolacího soudu. Uvedený závěr vyplývá již ze samotné povahy věci; je-li bez dalšího nepochybné, že samotné žalobě nemůže být vyhověno, pak ani v dovolacím řízení (v nemeritorních otázkách) se nejedná o řádně uplatněné právo žalobce (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 67/2014).
V daném případě dovolací soud sám dospívá k závěru, že pro to, aby dovolateli byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, nejsou splněny předpoklady, když v předmětné věci žalobce uplatňuje svou žalobou zřejmě bezúspěšně právo, když se domáhá ochrany osobnosti za tvrzený zásah do svých osobnostních práv proti zřejmě pasivně nelegitimovanému žalovanému v souvislosti s jeho činností státního zástupce (srovnej Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14. dubna 2010 sp.zn. Cpjn 13/2007, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 54, ročník 2010). Není tedy důvodné, aby pro dovolací řízení byl žalobci ustanoven zástupce z řad advokátů.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit dovolateli zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání a kdy dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o.s.ř. řízení o tomto dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze 17. srpna 2017, č. j. 19 Co 229/2017-147, zastavil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 8. února 2018
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu