ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5434.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 5434/2017-379
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobkyně B. K., proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu nemajetkové újmy a o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 18 C 98/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. června 2016, č. j. 62 Co 138/2016-339, takto:
I. Dovolací řízení se z a s t a v u j e .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále též „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 29. července 2015, č. j. 18 C 98/2010-291, výrokem I. uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 63.000 Kč s příslušenstvím, výrokem II. zamítl žalobu na zaplacení dalších 57.742.102 Kč s příslušenstvím a výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobkyně a žalované Městský soud v Praze (dále též „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 22. června 2016, č. j. 62 Co 138/2016-339, výrokem I. odvolání žalobkyně proti výroku I. rozsudku soudu prvního stupně odmítl, výrokem II. změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že se žaloba ohledně částky 63.000 Kč s příslušenstvím zamítá, výrokem III. rozsudek ve výroku II. potvrdil a výrokem IV. rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Žalobkyně proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu podala dne 30. září 2016 dovolání, aniž by byla zastoupena advokátem a požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 1. února 2017, č. j. 18 C 98/2010-348, žádost žalobkyně o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení zamítl. Soud tak rozhodl na základě sdělení žalobkyně, že se její osobní a majetkové poměry od posledního usnesení ze dne 1. 10. 2013, č. j. 18 C 98/2010-188, o zamítnutí žádosti žalobkyně o ustanovení zástupce z řad advokátů, nezměnily.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. května 2017, č. j. 62 Co 175/2017-355, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Soud prvního stupně po té usnesením ze dne 23. června 2017, č. j. 18 C 98/2010-357, vyzval žalobkyni, aby si pro podání dovolání zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení usnesení podala řádné dovolání. Současně ji poučil, že v opačném případě bude dovolací řízení zastaveno. Žalobkyně však nedostatek povinného zastoupení do současné doby neodstranila.
Při projednávání dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. června 2016, č. j. 62 Co 138/2016-339, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. června 2016, č. j. 62 Co 138/2016-339, zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není ve smyslu ustanovení 243f odst. 3 věta druhá o.s.ř. odůvodňován.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 28. března 2018
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu