ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5728.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 5728/2017-285
sp. zn. 30 Cdo 5989/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Tomášem Novosadem v právní věci žalobce V. Š. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 31 C 302/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2016, č. j. 68 Co 308/2016-151, a o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2017, č. j. 68 Co 256/2017-240, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2016, č. j. 68 Co 308/2016-151, se zastavuje.
II. Řízení o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2017, č. j. 68 Co 256/2017-240, se zastavuje .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů obou dovolacích řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 28. 6. 2016, č. j. 31 C 302/2014-122, zastavil řízení o žádosti žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok I), odmítl žalobu (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III).
Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 4. 8. 2016, č. j. 68 Co 308/2016-151, usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání (č. l. 153).
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 12. 12. 2016, č. j. 31 C 302/2014-191, byl žalobce vyzván ke zvolení zástupce z řad advokátů pro podání řádného dovolání a dále byl poučen, že pro případ nesplnění této výzvy bude dovolací řízení zastaveno.
Na základě dané výzvy a poučení požádal žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Následně soud prvního stupně usnesením ze dne 10. 5. 2017, č. j. 31 C 302/2014-211, zamítl žalobcův návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. V odůvodnění tohoto usnesení připomněl, že již v průběhu nalézacího řízení se zabýval žádostí žalobce o ustanovení zástupce, přičemž uzavřel, že z dostupných žalobcových tvrzení nelze učinit závěr o tom, zda se v daném případě nejedná o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Žalobce není schopen formulovat své požadavky a není schopen reagovat na výzvy soudu. Tento závěr uznal za správný též odvolací soud, který tehdy konstatoval, že je nezbytné pro možnost posouzení žádosti o ustanovení zástupce, aby nejprve sám účastník řízení alespoň v hrubých rysech předmět řízení sám vymezil, což ovšem žalobce neučinil. Nyní uvedené je třeba plně vztáhnout též na žalobcovu žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Odvolací soud usnesením ze dne 23. 8. 2017, č. j. 68 Co 256/2017-240, naposledy zmíněné usnesení soudu prvního stupně potvrdil, přičemž přisvědčil závěru soudu prvního stupně, že žalobce dosud neodstranil vady žaloby (byť k tomu byl vyzván a též poučen, v čem tyto vady spočívají) a že i nadále uplatňuje své právo zřejmě bezúspěšně.
Také proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání (č. l. 259) a opětovně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Podle usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněného pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací.
Uvedený závěr se uplatní i v případě, že dovolání směřuje proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu pouze procesní povahy (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2015, sp. zn. 26 Cdo 4830/2014, 26 Cdo 4831/2014, 26 Cdo 4832/2014; nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4218/2015).
Podle §30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138 o. s. ř.), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odstavec 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odstavec 2).
Podle §138 odst. 1 věty první o. s. ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.
Pro závěr, zda jde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva ve smyslu ustanovení §138 odst. 1 o. s. ř., platí v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím řízení nebo v dovolacím řízení vždy shodná hlediska (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 67/2014). Nejvyšší soud aprobuje závěry učiněné odvolacím soudem potažmo soudem prvního stupně, že je na účastníkovi řízení, aby sám alespoň v hrubých rysech srozumitelně vysvětlil, z jakých důvodů a na základě jakých skutečností své právo v řízení uplatňuje. Protože tak žalobce neučinil, byť byl řádně soudem poučen, v čem vady žaloby spočívají a jak je třeba je odstranit, nelze mu přiznat osvobození od soudních poplatků potažmo mu ustanovit zástupce, neboť nelze jakkoli shledat, že je naplněna jedna z podmínek osvobození od soudních poplatků respektive ustanovení zástupce z řad advokátů.
Protože žalobce nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle §138 odst. 1 o. s. ř., nesplňuje ani podmínku pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle §30 o. s. ř.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nelze ustanovit žalobci advokáta pro řízení o dovolání, podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání žalobce proti usnesení odvolacího soudu ze dne 23. 8. 2017, č. j. 68 Co 256/2017-240, zastavil. Žalobce byl v průběhu celého řízení opakovaně a marně poučován o tom, že k řádnému podání dovolání je nezbytné zastoupení advokátem a že absence takového zastoupení ústí v zastavení řízení.
Jestliže bylo zastaveno Nejvyšším soudem řízení o dovolání žalobce proti usnesení odvolacího soudu ze dne 23. 8. 2017, č. j. 68 Co 256/2017-240, pak je nutno zastavit též řízení o dovolání žalobce proti usnesení odvolacího soudu ze dne 4. 8. 2016, č. j. 68 Co 308/2016-151, a to rovněž dle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl vyzván (naposledy usnesením soudu prvního stupně ze dne 24. 10. 2017, č. j. 31 C 302/2014-255) ke zvolení zástupce z řad advokátů pro toto dovolací řízení a byl též poučen o tom, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude – li advokát zvolen, avšak přesto si zástupce z řad advokátů nezvolil, přičemž jeho žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení byla shledána nedůvodnou jak soudy prvého a druhého stupně, tak též soudem dovolacím, jak shora vysvětleno.
Rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení není odůvodněno v souladu s §243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 8. 2. 2018
JUDr. Tomáš Novosad
pověřený člen senátu