ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5771.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 5771/2017-93
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Tomášem Novosadem v právní věci žalobce P. B., proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, 2) Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích , se sídlem v Pardubicích, Na Třísle 135, 3) M. Z. , 4) V. P. a 5) L. K. , o 1 222 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 8 C 42/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 5. 2017, č. j. 53 Co 167/2017-66, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 5 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 30. 3. 2017, č. j. 8 C 42/2017-57, neustanovil žalobci zástupce z řad advokátů (pro řízení před soudem prvního stupně a pro řízení odvolací).
Městský soud v Praze jako odvolací soud k odvolání žalobce usnesením v záhlaví uvedeným (napadené usnesení) potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání a po obdržení výzvy ke zvolení zástupce z řad advokátů požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Tento návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení byl pravomocně zamítnut usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 30. 6. 2017, č. j. 8 C 42/2017-78, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 21. 9. 2017, č. j. 8 C 42/2017-85, a ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2017, č. j. 53 Co 275/2017-89. Dovolání proti tomuto usnesení odvolacího soudu přípustné není.
Žalobce si nezvolil advokáta pro řízení o nyní projednávaném dovolání ani poté, co mu bylo doručeno zmíněné usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2017, č. j. 53 Co 275/2017-89, byť byl vyzván ke zvolení zástupce z řad advokátů pro toto dovolací řízení již usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 5. 6. 2017, č. j. 8 C 42/2017-70. Soud prvního stupně sice nepřesně žalobce poučil, že nebude – li podmínka povinného zastoupení splněna, dovolací soud dovolání „odmítne“, ovšem jde o zcela nepodstatnou drobnost i ve světle toho, že žalobce byl v mnoha jiných řízeních poučen správně, jak je dovolacímu soudu z jeho činnosti známo.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání podle §241 odst. 1, 4 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit a bez jejíhož naplnění nelze o dovolání věcně rozhodnout. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatel fyzickou osobou, která má právnické vzdělání.
Žalobce jako dovolatel není právně zastoupen a netvrdí, že má právnické vzdělání. Žalobcova žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení byla pravomocně zamítnuta.
Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení. Nejvyšší soud proto postupoval podle §241b odst. 2, části věty před středníkem, a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 5. 2017, č. j. 53 Co 167/2017-66, zastavil.
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně 22. března 2018
JUDr. Tomáš Novosad
pověřený člen senátu