ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5936.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 5936/2017-58
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., ve věci žalobce M. V. , proti žalovaným úřednicím 1) M. Š. a 2) V. B., o vyplacení peněžitého plnění ve výši 2x 2.000.000 Kč, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 16 Nc 6004/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. srpna 2017, č. j. 71 Co 245/2017-45, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Krajský soud v Ostravě (dále též „odvolací soud“) usnesením ze dne 23. srpna 2017, č. j. 71 Co 245/2017-45, potvrdil usnesení Okresního soud ve Frýdku-Místku (dále též „soud prvního stupně“) ze dne 6. června 2017, č. j. 16 Nc 6004/2016-36, kterým soud prvního stupně odmítl podle ustanovení §43 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) podání žalobce datované 7. prosince 2016 doručené soudu 5. prosince 2016 označené jako „Kárné řízení úřednice M. Š.“ a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Současně odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalobce proti potvrzujícímu rozhodnutí odvolacího soudu podal vlastnoručně sepsané dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem a požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů a osvobození od soudních poplatků.
Soud prvního stupně vyzval dovolatele usnesením ze dne 30. října 2017, č. j. 16 Nc 6004/2016-49, aby si ve lhůtě deseti dnů pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 13. listopadu 2017, avšak výše uvedený nedostatek nebyl do současné doby odstraněn.
Poté k dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. dubna 2017, č. j. 71 Co 119/2016-32, vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 311/2018, dovolací soud sám zhodnotil, zda jsou eventuelně splněny předpoklady pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení žalobci se závěrem, že žalobce důvěryhodně neprokázal svoje osobní a majetkové poměry a tím nesplnil předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů a současně uplatňuje zřejmě bezúspěšně právo. Protože žalobce ani za této situace neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Při projednávání dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. srpna 2017, č. j. 71 Co 245/2017-45, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. srpna 2017, č. j. 71 Co 245/2017-45, zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
U výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení se odkazuje na ustanovení §243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 15. února 2018
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu