ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.707.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 707/2018-347
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Vrchou v právní věci posuzované M. H. , zastoupené opatrovnicí pro řízení Mgr. Janou Šubrtovou, advokátkou se sídlem v Milovicích, U Sokolovny 271, za účasti opatrovníka města Lysá nad Labem, zastoupeného JUDr. Petrem Drábkem, advokátem se sídlem v Benátkách nad Jizerou, Podolecká 214/39, o omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 10 Nc 758/2015, o dovolání posuzované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. října 2017, č. j. 24 Co 292/2017-301, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o. s. ř.):
Okresní soud v Nymburce (dále již „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 26. května 2017, č. j. 10 Nc 758/2015-260, výroky I. a II. omezil posuzovanou ve svéprávnosti, tak jak je uvedeno v předmětném rozsudku, jmenoval posuzované opatrovníka (výrok III.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky IV. a V.).
Krajský soud v Praze (dále již „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 19. října 2017, č. j. 24 Co 292/2017-301, rozhodnutí soudu prvního stupně jako zásadně správné potvrdil a pouze formulačně upravil omezení svéprávnosti tak, aby lépe odpovídalo potřebám ochrany zájmů posuzované (výrok I.) a dále rozhodl o nákladech řízení (výrok II. a III.).
Proti shora uvedenému rozsudku odvolacího soudu podala sama posuzovaná (dále již „dovolatelka“) dovolání. Ačkoli byla dovolatelce soudem prvního stupně ustanovena opatrovnice pro řízení Mgr. Jana Šubrtová, advokátka se sídlem v Milovicích, U Sokolovny 271, tato opatrovnice podané dovolaní ve lhůtě stanovené soudem prvního stupně nedoplnila ani se k němu nepřipojila.
Z uvedeného je zřejmé, že ustanovená opatrovnice pro řízení nedoplnila dovolání podané dovolatelkou samotnou. Dovolatelka tudíž nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně nerozhodl o zastavení řízení pro nesplnění podmínky povinného zastoupení podle §241b odst. 3 věty třetí o. s. ř., dovolacímu soudu proto nezbylo než postupovat podle §243c odst. 3 věty druhé o. s. ř. a dovolací řízení zastavit.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 8. 2018
JUDr. Pavel Vrcha
předseda senátu