ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.775.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 775/2018-61
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem v právní věci podatele M. V., o nejasném podání, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 12 Nc 6005/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2016, č. j. 57 Co 535/2016-36, takto:
I. Řízení o dovolání podatele se zastavuje .
II. Podatel nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 15. 8. 2016, č. j. 12 Nc 6005/2015-29, zastavil dovolací řízení podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „SOP“), z důvodu nezaplacení vyměřeného soudního poplatku z dovolání ve výši 2 000 Kč podatelem ve stanovené lhůtě podle výzvy podateli doručené dne 22. 7. 2016.
Dovolací řízení bylo vedeno o dovolání podatele proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o odmítnutí podání, kterým se zahajuje řízení, podle §43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud prvního stupně shledal podání žalobce neprojednatelným, neboť podatel na výzvu soudu ohledně odstranění vad podání sice reagoval dalšími podáními, nicméně vytknuté vady ve stanovené lhůtě neodstranil a pro nedostatky v těchto podáních nebylo možné v řízení pokračovat, když podání byla bez dalšího neurčitá, z části nesrozumitelná a nebylo tak možné označit ani účastníky řízení, ani důvody podání, přičemž nebyly vylíčeny rozhodné skutečnosti ani označeny důkazy.
Dovoláním napadeným usnesením Krajský soud v Ostravě usnesení soudu prvního stupně č. j. Nc 6005/2015-29 potvrdil.
Usnesení odvolacího soudu napadl podatel dovoláním, přičemž toto podání, doručené soudu dne 10. 2. 2017, obsahovalo obdobné vady jako podání, jímž dovolatel zahájil samotné řízení. Soud prvního stupně usnesením ze dne 27. 2. 2017, č. j. 12 Nc 6005/2015-42, dovolatele vyzval, aby své podání doplnil tak, aby z něho bylo zřejmé, jaký procesní úkon činí, a uvedl srozumitelným způsobem, čeho a na jakém podkladě se domáhá. Pokud tímto podáním mínil podat dovolání, vyzval soud prvního stupně podatele, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání.
Na výzvu soudu podatel reagoval dalším nesrozumitelným podáním doručeným soudu 10. 3. 2017. Usnesením ze dne 9. 1. 2018, č. j. 12 Nc 6005/2015-58, soud prvního stupně dovolatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za dovolání. Na výzvu dovolatel reagoval nesrozumitelným podáním doručeným soudu 2. 2. 2018.
Soud prvního stupně předložil věc k rozhodnutí dovolacímu soudu, aniž by sám zastavil dovolací řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku. K tomuto postupu vedla soud prvního stupně okolnost, že dovoláním je napadeno rozhodnutí, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí o zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku. V případě rozhodnutí soudem prvního stupně by tak mohlo dojít k nežádoucímu řetězení řízení.
Podle §9 odst. 1 SOP: „Nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.“
Podle §9 odst. 2 SOP: „Zjistí-li odvolací soud poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání, vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může odvolací soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty odvolací soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Obdobně se postupuje při řízení před dovolacím soudem.“
Dovolací soud řízení o dovolání podatele podle ustanovení §9 SOP zastavil, neboť podatel nezaplatil soudní poplatek za dovolání.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 28. února 2018
JUDr. František Ištvánek
předseda senátu