ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.84.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 84/2018-76
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Hynkem Zoubkem v právní věci žalobce B. V. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o náhradu materiální a nemateriální újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 28 C 73/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2016, č. j. 54 Co 373/2016-53, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Napadeným usnesením Městský soud v Praze jako soud odvolací zrušil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 19. 8. 2016,
č. j. 28 C 73/2015-47, v jeho výroku II a řízení o žádosti žalobce o ustanovení zástupce pro řízení z řad advokátů zastavil.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen advokátem. Současně s podáním dovolání požádal o ustanovení advokáta pro dovolací řízení. Uvedený návrh žalobce byl zamítnut pravomocným usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. 1. 2017, č. j. 28 C 73/2015-56, když odvolání žalobce proti tomuto usnesení bylo pravomocně odmítnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 2. 2017, č. j. 28 C 73/2015-59, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2017, č. j. 54 Co 145/2017-70.
Usnesením ze dne 7. 11. 2017, č. j. 28 C 73/2015-72, byl žalobce soudem prvního stupně vyzván k odstranění nedostatku povinného zastoupení ve lhůtě 20 dnů ode dne doručení usnesení. Žalobce nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl poučen, že dovolací soud v takovém případě dovolací řízení zastaví; podáním datovaným dne 24. 11. 2017 a soudu prvního stupně doručeným dne 30. 11. 2017 toliko podal opětovný návrh na ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Žalobce coby dovolatel není právně zastoupen, zároveň netvrdil, že má právnické vzdělání, a přes výzvu a poučení soudu prvního stupně o důsledcích své nečinnosti nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení. Pokud žalobce v návaznosti na pravomocné rozhodnutí o jeho návrhu na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení podal nový a obsahově zcela totožný návrh, pak se k jeho opakovanému návrhu na ustanovení zástupce nepřihlíží, neboť žalobce takovým postupem evidentně maří řádný postup v řízení. Ve shodě s ustanovením §2 a §6 o. s. ř. takový zneužívající procesní postup žalobce nepožívá právní ochrany, neboť odborná literatura i judikatura shodně dovozují, že má-li zneužití práva ze strany účastníka podobu jeho procesního úkonu a není-li stanoveno jiné řešení, pak se k úkonu podle ustanovení §41 odst. 3 o. s. ř. jako k nepřípustnému nepřihlíží [viz Lavický, P. a kol. Občanský soudní řád (§1 až 250l). Řízení sporné. Praktický komentář. 1. vydání. Praha: Wolters Kluwer, 2016, s. 9-10, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. 22 Nd 159/2016].
Z doposud uvedeného vyplývá, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.
Poněvadž jsou splněny důvody pro zastavení dovolacího řízení, nelze projednat ani „požadavek“ žalobce „dle §243 osř. na odkladný učiněk“, protože jde o návrh akcesorický (viz bod 34 nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16).
O náhradě nákladů řízení včetně tohoto řízení dovolacího rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž se u něho bude řízení končit (§151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 5. 2018
Mgr. Hynek Zoubek
pověřený člen senátu