ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.897.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 897/2018-38
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce B. V. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 8 770 000 Kč a omluvu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 149/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2017, č. j. 28 Co 266, 267/2017-28, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále též jako „soud prvního stupně“) ze dne 25. 10. 2016, č. j. 14 C 149/2016-15, byl zamítnut návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů. Soud prvního stupně dále svým usnesením ze dne 4. 1. 2017, č. j. 14 C 149/2016-19, zastavil řízení o návrhu žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů, který žalobce předložil společně s odvoláním proti prvnímu uvedenému usnesení soudu prvního stupně.
Městský soud v Praze (dále též jako „soud odvolací“) usnesením ze dne 24. 7. 2017, č. j. 28 Co 266, 267/2017-28, potvrdil obě uvedená usnesení soudu prvního stupně.
Odvolací soud seznal, že žalobce neumožnil soudu prvního stupně řádné a úplné zhodnocení jeho poměrů a z toho důvodu mu nebylo možné přiznat osvobození od soudních poplatků, které je obligatorní podmínkou pro ustanovení zástupce pro řízení, a soud tak rozhodl správně. Pokud žalobce následně podal shodný návrh na ustanovení zástupce pro odvolací řízení a nedoložil žádné nové skutečnosti svědčící o změně jeho majetkových poměrů, v souladu se soudní praxí soud řízení zastavil pro nedostatek podmínky řízení spočívající v překážce věci pravomocně rozhodnuté.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, ve kterém zároveň vznesl požadavek na odkladný účinek dle §243 o. s. ř. a návrh na ustanovení zástupce pro dovolací řízení dle §30 o. s. ř. ve spojení s §138 o. s. ř.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 20. 10. 2017, č. j. 14 Co 149/2016-35, vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2017, č. j. 28 Co 266, 267/2017-28, s tím, že nebude-li do 10 dnů od doručení tohoto usnesení předložena soudu prvního stupně plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Na tuto výzvu žalobce reagoval pouze novým návrhem na ustanovení zástupce pro řízení, avšak uvedený nedostatek neodstranil.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění výzvy poučen.
Podle usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněného pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací. Uvedený závěr se použije i v nyní projednávané věci.
Dovolací soud proto splnění podmínek pro ustanovení zástupce z řad advokátů posoudil, avšak neshledal důvod odchýlit se od závěrů odvolacího soudu, proti kterým ostatně ani sám dovolatel žádné relevantní námitky nevznáší a uvedená zjištění nevyvrací.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nelze ustanovit žalobci advokáta pro řízení o dovolání, a kdy žalobce přes výzvu soudu neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
O odkladu vykonatelnosti či právní moci napadeného rozhodnutí podle §243 o. s. ř. nelze uvažovat za situace, kdy je zřejmé, že samotnému dovolání nemůže být vyhověno. Za situace, kdy bylo dovolací řízení dovolacím soudem bez zbytečných odkladů po předložení věci zastaveno, nebylo již o návrhu na odklad právní moci a vykonatelnosti rozhodováno.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 22. března 2018
Mgr. Vít Bičák
předseda senátu