ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.904.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 904/2018-440
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobkyně M. H., proti žalovaným 1) M. L. , 2) E. P. , zastoupeným JUDr. Zdeňkem Hrouzkem, advokátem se sídlem v Brně - městě, Pražákova 1008/69, a 3) S. P. , o ochranu osobnosti a o žalobě pro zmatečnost, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 C 96/2009, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. července 2017, č. j. 5 Co 15/2017-394, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Krajský soud v Brně (dále také „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 6. června 2017, č. j. 24 C 96/2009-378, zamítl žádost žalobkyně o ustanovení zástupce z řad advokátů pro odvolání. Soud prvního stupně konstatoval, že ustanovení zástupce k ochraně zájmů žalobkyně v odvolacím řízení, když brojí proti usnesení o zastavení řízení pro nesplnění její poplatkové povinnosti, není nezbytné.
K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 27. července 2017, č. j. 5 Co 15/2017-394, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně a dodal, že žalobkyně přitom ani na výzvu nedoložila své osobní a majetkové poměry.
Žalobkyně proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu podala vlastnoručně sepsané dovolání, aniž by byla zastoupena advokátem. Nedoložila též, že by sama případně měla právnické vzdělání. Požádala opět o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Soud prvního stupně vyzval dovolatelku usnesením ze dne 12. února 2018, č. j. 24 C 96/2009-434, aby si pro podání dovolání zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala do 10 dnů od doručení tohoto usnesení řádné dovolání. Usnesení bylo dovolatelce doručeno dne 15. února 2018. Výše uvedený nedostatek ovšem nebyl do současné doby odstraněn. V podání označeném „dovolání proti usnesení č. j. 24 C 96/2006-434“ doručeném soudu dne 23. února 2018 dovolatelka podala proti výzvě soudu prvního stupně „dovolání“ a opět požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Podle §138 odst. 1 o.s.ř. může na návrh předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
Podle §30 odst. 1 o.s.ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138 o.s.ř.), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů.
Otázku, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta jako zástupce pro řízení o dovolání proti uvedenému usnesení odvolacího soudu, pak zhodnotí přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sp. zn. 29 NSČR 82/2014 a usnesení ze dne 8. dubna 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015).
V daném případě se dovolací ztotožňuje se soudy obou stupňů, že žalobkyně nesplňuje předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení z důvodu, jak výše uvedeno. Současně dovolací soud dodává, že ve stejné věci již dříve rozhodoval o ustanovení zástupce žalobkyni pod sp. zn. 30 Cdo 4177/217 se závěrem, že dovolatelka nesplňuje předpoklady pro jeho ustanovení s tím, že věrohodně neprokázala své osobní a majetkové poměry. Není tedy důvodné, aby pro dovolací řízení byl žalobkyni ustanoven zástupce z řad advokátů.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit dovolatelce zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání a kdy dovolatelka neodstranila nedostatek povinného zastoupení, ač k tomu byla soudem vyzvána, Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o.s.ř. řízení o tomto dovolání zastavil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 6. 2018
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu