ECLI:CZ:NS:2018:30.ND.18.2018.1
sp. zn. 30 Nd 18/2018-69
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Bohumila Dvořáka ve věci pozůstalosti po E. S., zemř. 2. 8. 2017, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 82 Nc 6/2018, o návrhu zmocněnce pozůstalých dcer J. K., na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 občanského soudního řádu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 82 Nc 6/2018 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Nymburce.
Odůvodnění:
Okresnímu soudu v Nymburce byla dne 2. 1. 2018 doručena žádost zmocněnce K. „o dodatečné projednání dědictví“ po shora uvedené zůstavitelce. Zmocněnec v žádosti uvedl, že poslední známé bydliště zůstavitelky bylo ve S. s. a.. Předmětem pozůstalosti jsou nemovitosti (pozemky) nacházející se na území České republiky [katastrální území T. (okres N.J.) a katastrální území R. u L. nad B. (okres P.)]. Dědici jsou – dcera S. T. K., bydlištěm ve S. s. a., a dcera P. S., bydlištěm rovněž ve S. s. a..
Zmocněnec dále Okresnímu soudu v Nymburce dne 8. 1. 2018 doručil opět žádost „o dodatečné projednání dědictví“, ve které současně požádal, „aby bylo přikázáno projednání tohoto dědictví Okresnímu soudu v Nymburce“, a to s ohledem na skutečnost, že zastupuje obě potencionální dědičky a bydlí v okrese N..
Okresní soud v Nymburce podáním ze dne 8. 1. 2018, č. j. 24 D 3/2018-68a, postoupil žádost zmocněnce o dodatečné projednání dědictví po shora uvedené zůstavitelce Okresnímu soudu v Novém Jičíně, a to vzhledem k místní příslušnosti podle §98 odst. 1 písm. c) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“).
Okresní soud v Novém Jičíně posléze podáním ze dne 15. 1. 2018, č. j. 82 Nc 6/2018-69, předložil Nejvyššímu soudu dne 19. 1. 2018 daný spis ve věci pozůstalostního řízení po shora uvedené zůstavitelce s návrhem zmocněnce na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Nymburce.
Podle §12 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§14, §15 odst. 2 a §16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně (odst. 1). Věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odst. 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odst. 3).
Podle §99 z. ř. s. právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána z důvodu vhodnosti, a k důvodu vhodnosti, pro který by věc měla být přikázána jinému soudu, mají účastníci uvedení v §110, jejichž účast na řízení vyšla najevo již v době, kdy byl podán návrh na přikázání věci jinému soudu.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě podle §98 odst. 1 z. ř. s.), je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně. Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30 Nd 159/2015, a ze dne 17. 10. 2017, sp. zn. 30 Nd 307/2017).
V dané věci je nepochybné, že projednání pozůstalostního řízení před Okresním soudem v Nymburce bude vzhledem k vzdálenosti místa bydliště zmocněnce pozůstalých dcer od procesního soudu hospodárnější a rychlejší.
S přihlédnutím k tomu, že o přikázání věci z důvodu vhodnosti požádal zmocněnec pozůstalých dcer, jakožto (prozatím) jediných známých dědiců v řízení, Nejvyšší soud jako soud nejblíže nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Nymburce podle §12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 5. 2018
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu