ECLI:CZ:NS:2018:30.ND.363.2017.1
sp. zn. 30 Nd 363/2017-388
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Pavla Simona v právní věci žalobců a) M. H. , b) M. H. , zastoupených Mgr. Martinem Dolečkem, advokátem se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2, proti žalované České republice – Státnímu pozemkovému úřadu , se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, zastoupené JUDr. Martinem Páskem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 1284/37, o nahrazení projevu vůle, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 23 C 170/2017, o návrhu žalované na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 23 C 170/2017 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 9.
Odůvodnění:
Žalovaná v podání ze dne 25. 9. 2017 navrhla, aby shora označená věc byla přikázána k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 9. Svůj návrh žalovaná odůvodnila tím, že žalobci vůči ní zahájili u různých soudů více než 40 soudních řízení o bezúplatném převodu pozemků, z čehož dovozovala, že v zájmu jednotného rozhodování dané problematiky a hospodárnosti řízení je vhodné, aby podané žaloby projednal a rozhodl o nich Obvodní soud pro Prahu 9.
Žalobci s přikázáním věci jinému soudu nesouhlasili a namítali, že jde o cílené protahování řízení ze strany žalované. S odkazem na ustálenou judikaturu pak uvedli, že případná delegace věci jinému soudu představuje výjimku ze zásady zákonného soudce, a je proto třeba ji vykládat restriktivně.
Nejvyšší soud České republiky, jako soud nejblíže společně nadřízený oběma dotčeným soudům (srov. §12 odst. 3 věta první o. s. ř.) shledal, že důvody k přikázání věci jinému soudu dány nejsou.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet jen výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do citovaného ústavního principu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2008, sp. zn. 29 Nd 227/2008).
O takový případ v posuzované věci nejde. Předmětné řízení se týká práva k nemovitým věcem. Místně příslušným k projednání a rozhodnutí této věci proto není obecný soud žalované, ale soud, v jehož obvodu jsou nemovitosti, k nimž má být podle žaloby uzavřena smlouva o bezúplatném převodu [srov. §88 písm. b) o. s. ř.]; tímto soudem je Okresní soud v Olomouci. Důvody pro přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 9 nepředstavují okolnosti, které by umožnily hospodárnější, rychlejší, spolehlivější nebo důkladnější projednání věci tímto soudem oproti jejímu projednání Okresním soudem v Olomouci, který je ve věci soudem místně příslušným. Důvodem pro delegaci nemůže být okolnost, že v jednotlivých řízeních může být soudy přistupováno odlišně k problematice oceňování náhradních pozemků vybraných k převodu do vlastnictví žalobců, ani tvrzení žalobkyně o ekonomické úspoře stran, zvláště v situaci, kdy žalobci s navrhovaným postupem nesouhlasí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2017, sp. zn. 21 Nd 438/2016, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2017, sp. zn. 29 Nd 418/2016, a zejména usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 28 Nd 280/2017, a ze dne 20. 11. 2017, sp. zn. 26 Nd 340/2017, která se týkají stejných účastníků v obdobné věci).
Nejvyšší soud proto podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. rozhodl, že věc se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 9.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 20. března 2018
JUDr. František Ištvánek
předseda senátu