ECLI:CZ:NS:2018:30.ND.48.2018.1
sp. zn. 30 Nd 48/2018-22
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Hynka Zoubka a Mgr. Víta Bičáka v právní věci žalobce D. K., zastoupeného JUDr. Pavlem Holubem, advokátem se sídlem v Brně, Kopečná 940/14, proti žalované TOVALENE s.r.o. , IČ 29000165, se sídlem v Praze 5, Plaská 622/3, zastoupené
JUDr. Ivanem Peclem, advokátem se sídlem v Brně, Zábrdovická 15/16, o zaplacení 490 870 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 34 C 270/2017, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 34 C 270/2017 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 31. 7. 2017 domáhá na žalované zaplacení částky 490 870 Kč s příslušenstvím coby ceny za dodané zámečnické zboží na akci „Údolní Brno“ a „Minská Brno“.
Obvodní soud pro Prahu 5 předložil dne 20. 2. 2018 Nejvyššímu soudu návrh na delegaci vhodnou podle §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.), s tím, že věc má být přikázána z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Brně. Důvodem přikázání je podle předkládajícího soudu skutečnost, že řízení může být provedeno u Městského soudu v Brně s výrazně menšími časovými
i finančními náklady, a to z důvodu umístění sídla žalobce, jednatele žalované, obou zástupců účastníků i místa provádění díla, jehož cena je žalobou požadována, a s tím souvisejícího možného dokazování (výslechy osob, znalecký posudek, místní šetření).
Žalobce vyslovil s delegací věci souhlas v podání ze dne 26. 10. 2017 (č. l. 16).
U žalované se předpokládá, že proti návrhu na delegaci vhodnou nemá námitek (§101 odst. 4 o. s. ř.), neboť se k přípisu Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 5. 12. 2017 (č. l. 18) nevyjádřila, ač byla o následcích podle §101 odst. 4 o. s. ř. řádně poučena.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený předkládajícímu soudu (Obvodní soud pro Prahu 5) a Městskému soudu v Brně, jemuž má být věc přikázána, dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti.
Důvody vhodnosti k přikázání věci jinému soudu mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu by však mělo docházet jen výjimečně, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do citovaného ústavního principu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2008, sp. zn. 29 Nd 227/2008)
Důvody předkládané Obvodním soudem pro Prahu 5 jsou dostačující pro přikázání věci Městskému soudu v Brně za situace, kdy žádný z účastníků nevyjádřil svůj nesouhlas s delegací a má se tak zato, že žádný z účastníků nebude přikázáním věci poškozen. Lze souhlasit s tím, že u Městského soudu v Brně jsou s ohledem na konkrétní okolnosti věci předpoklady pro procesně ekonomičtější průběh řízení s menšími náklady řízení pro účastníky. Tomuto závěru zejména svědčí skutečnost, že zástupci obou stran mají své sídlo v Brně a dílo, jehož cena je žalobou požadována a jehož řádné provedení je žalovanou sporováno, bylo rovněž prováděno v Brně, s čímž souvisí předpokládané dokazování týkající se provádění a předání díla.
Nejvyšší soud tak podle §12 odst. 2 o. s. ř. z důvodu vhodnosti přikázal věc k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně.
Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 13. března 2018
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu