ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.1285.2018.1
sp. zn. 32 Cdo 1285/2018-79
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a Mgr. Jiřího Němce v právní věci žalobce Ředitelství silnic a dálnic ČR , se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 546/56, identifikační číslo osoby 65993390, zastoupeného JUDr. Jiřím Hartmannem, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská 5/49, proti žalovaným 1) OHL ŽS, a. s. , se sídlem v Brně, Burešova 938/17, identifikační číslo osoby 46342796 a 2) ALPINE Bau CZ a. s. , se sídlem ve Valašském Meziříčí, Jiráskova 613/13, identifikační číslo osoby 02604795, oběma zastoupeným Mgr. Janem Tomaierem, advokátem se sídlem v Praze 7, Jankovcova 1037/49, o zaplacení částky 216 641 754,30 Kč s příslušenstvím a částky 16 812,75 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 39 Cm 19/2017, o dovolání žalovaných proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 11. 2017, č. j. 4 Cmo 164/2017-62, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Dovolání žalovaných proti v záhlaví označenému usnesení není přípustné podle ustanovení §238 odst. 1 písm. k) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále jen „o. s. ř.“), neboť napadeným rozhodnutím odvolací soud zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2017, č. j. 39 Cm 19/2017-52, kterým soud prvního stupně přerušil řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 Cm 19/2017, a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Na tomto závěru nemůže nic změnit ani nesprávné poučení odvolacího soudu o možnosti podat dovolání, neboť nesprávné poučení odvolacího soudu, že dovolání je přípustné, přípustnost dovolání nezakládá. Podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu pouze tehdy, pokud to zákon připouští. Není-li možnost podat dovolání v zákoně stanovena, pak jde vždy - bez zřetele k tomu, jakého poučení se účastníkům řízení ze strany soudu dostalo - o dovolání nepřípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, protože nejde o rozhodnutí, jímž se řízení končí (srov. ustanovení §151 odst. 1 o. s. ř.).
O vyměření soudního poplatku za podané dovolání rozhodne soud prvního stupně, když poplatková povinnost vzniká dovolatelům uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím dovolacího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle ustanovení §238 o. s. ř. [srov. ustanovení §4 odst. 1 písm. i) ve spojení s §3 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění].
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 5. 2018
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu