ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.1575.2018.1
sp. zn. 32 Cdo 1575/2018-148
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Příhodou ve věci žalobkyně Komerční banka, a. s. , se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 33 čp. 969, PSČ 114 07, identifikační číslo osoby 45317054, zastoupené Mgr. Lenkou Heřmánkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 7, Jankovcova 1518/2, proti žalovanému J. Č., o zaplacení částky 51 500 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 39 C 231/2016, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 30. 5. 2017, č. j. 39 C 231/2016-97, takto:
I. Řízení o „dovolání“ žalovaného proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 30. 5. 2017, č. j. 39 C 231/2016-97, se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalovaný napadl dovoláním usnesení ze dne 30. 5. 2017, č. j. 39 C 231/2016-97, jímž Městský soud v Brně jako soud prvního stupně vyzval žalovaného k zaplacení soudního poplatku za odvolání podané proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 22. 2. 2017, č. j. 39 C 231/2016-88, kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 51 500 Kč s úrokem z prodlení a nahradit jí náklady řízení ve výši 25 220 Kč.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 odst. 1 občanského soudního řádu).
Rozhodnutí soudu prvního stupně dovoláním napadnout nelze, občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí.
Nejvyšší soud proto řízení o „dovolání“ žalovaného pro nedostatek funkční příslušnosti k jeho projednání, z důvodů blíže vyložených v usneseních Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2000, sp. zn. 20 Cdo 2068/98, a ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněných pod čísly 10/2001 a 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle ustanovení §243b ve spojení s ustanovením §104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243c odst. 3, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř.; žalobkyni, která by měla na jejich náhradu právo, podle obsahu spisu takové náklady nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 5. 2018
JUDr. Pavel Příhoda
předseda senátu