ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.719.2018.1
sp. zn. 32 Cdo 719/2018-67
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Miroslava Galluse a Mgr. Jiřího Němce ve věci žalobkyně F.I. Transport SE v likvidaci , se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Klimentská 1746/52, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 01950380, zastoupené Mgr. Lukášem Hojdnem, LL.B., advokátem se sídlem v Praze 10, Francouzská 299/98, PSČ 101 00, proti žalované Zeteon s. r. o. , se sídlem v Praze 4 – Šeberově, Průškova 328, PSČ 149 00, identifikační číslo osoby 24849677, zastoupené JUDr. Janem Langmeierem, advokátem se sídlem v Praze 5, Na bělidle 997/15, PSČ 150 00, o zaplacení částky 343 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 15 C 30/2017, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2017, č. j. 39 Co 224/2017-48, takto:
Návrh žalované na odklad vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2017, č. j. 39 Co 224/2017-48, se zamítá .
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem označeným v záhlaví potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 3. 2017, č. j. 15 C 30/2017-21, kterým bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 343 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 343 000 Kč od 5. 3. 2016 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a nahradit jí náklady řízení v částce 50 020 Kč. Odvolací soud zároveň uložil žalované zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 24 200 Kč.
Žalovaná napadla rozhodnutí odvolacího soudu v celém rozsahu dovoláním a navrhla, aby dovolací soud odložil jeho vykonatelnost. Uvedla, že jí neprodleným výkonem či exekucí rozhodnutí hrozí závažná újma, neboť provozuje činnost v oblasti odpadového hospodářství, kdy vynakládá pravidelné čtrnáctidenní platby zejména za pohonné hmoty do velkoobjemových vozidel, zatímco odběratelé jejích služeb hradí faktury ve značné části se zpožděním, a tedy zaplacení přisouzené částky by pro ni mohlo znamenat zásadní či likvidační problémy. Vyjádřila též obavu, že pokud by dovolací soud napadený rozsudek zrušil, bylo by vzhledem k napjatým vztahům značně obtížné žalobkyni přimět, aby zaplacenou částku vrátila.
Podle §243 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), může dovolací soud před rozhodnutím o dovolání i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
Nejvyšší soud vysvětlil v usnesení ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016 (dostupném na http://www.nsoud.cz ), ústavní stížnost proti němuž podanou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 23. 10. 2017, sp. zn. IV. ÚS 3317/17, že s přihlédnutím k účelu, k němuž slouží odklad vykonatelnosti ve smyslu §243 písm. a) o. s. ř., patří k předpokladům, za nichž může dovolací soud odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu a které musí být splněny kumulativně, že neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí napadeného rozhodnutí by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech.
V souzené věci se z obsahu dovolání reálná hrozba závažné újmy dovolatelky, k níž by mělo dojít zaplacením přisouzené částky, nepodává.
Závažnost újmy se poměřuje možným dopadem výkonu rozhodnutí (exekuce) do majetkových poměrů dovolatele, a to i se zřetelem k rozsahu majetku dovolatele a míře možného postižení tohoto majetku výkonem rozhodnutí nebo exekucí (srov. již zmíněné usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 78/2016). Dovolatelka v návrhu neuvádí své majetkové poměry, ze kterých by bylo možno dovodit hrozbu závažné újmy v případě výkonu rozhodnutí, a její majetkové poměry odůvodňující takovou hrozbu nevyplývají ani z obsahu spisu.
Nejvyšší soud proto žádost dovolatelky o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí odvolacího soudu jako nedůvodnou zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 4. 2018
JUDr. Pavel Příhoda
předseda senátu