ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.1525.2018.1
sp. zn. 33 Cdo 1525/2018-700
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobce V. K. , zastoupeného JUDr. Jakubem Vepřekem, advokátem se sídlem Ostrava - Moravská Ostrava, Tyršova 1714/27, proti žalované T. R. , zastoupené JUDr. Evou Červenou, advokátkou se sídlem Praha 5, Drtinova 24, o 184.305,52 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 16 C 312/2007, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2016, č. j. 57 Co 580/2016-631, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 31. 10. 2016, č. j. 57 Co 580/2016-631, potvrdil usnesení ze dne 3. 9. 2015, č. j. 16 C 312/2007-521, kterým Okresní soud ve Frýdku - Místku rozhodl, že návrhu žalované na „vstup do řízení L. R. jako přímého účastníka“ se nevyhovuje.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání (vyhotovené dne 5. 2. 2017), doplněné podáním ze dne 15. 9. 2017, sepsaným jí ustanovenou zástupkyní z řad advokátů pro dovolací řízení.
Podle §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění do 29. 9. 2017 (srovnej čl. II bod 2. zákona č. 296/2017 Sb.; dále jen „o. s. ř.“), platí, že není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až §238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je (podle §241a odst. 2 o. s. ř.) obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení §237 o. s. ř. či jeho části (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, a ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013).
Dovolání žalované shora uvedený postulát nesplňuje. Žalovaná sice uvádí, že ačkoliv si je vědoma toho, že otázka přistoupení účastníka do řízení „již byla dovolacím soudem opakovaně řešena, má za to, že má být posouzena jinak“, pomíjí však, že má-li být dovolání přípustné proto, že dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak, jde o způsobilé vymezení přípustnosti dovolání ve smyslu §241a odst. 2 o. s. ř., jen je-li z dovolání zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, a ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013). Uvedenému požadavku žalovaná v dovolání nedostála a dovolání tak v této části trpí kvalifikovanou vadou, kterou již nelze odstranit.
Protože dovolání proti rozsudku odvolacího soudu neobsahuje náležitost vyžadovanou §241a odst. 2 o. s. ř., a žalovaná včas (tj. po dobu trvání lhůty k dovolání - srov. §241b odst. 3 o. s. ř.) tuto vadu, pro niž nelze v dovolacím řízení pokračovat, neodstranila, dovolací soud dovolání odmítl (§243c odst. 1 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť tímto rozhodnutím se řízení nekončí (§243b o. s. ř. ve spojení s §151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 5. 2018
JUDr. Blanka Moudrá
předsedkyně senátu