ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.3254.2017.1
sp. zn. 33 Cdo 3254/2017-287
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně Domky-Dřevo s.r.o. , se sídlem v Chodském Újezdu, Nahý Újezdec 108, identifikační číslo 263 93 999, zastoupené Mgr. Liborem Kaslem LL.M., advokátem se sídlem v Praze 1, Palackého 740, proti žalovanému J. Š., zastoupenému Mgr. Ing. Martinem Černým, advokátem se sídlem v Praze 2, Chodská 1281/30, o zaplacení 100.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. 6 C 67/2016, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. března 2017, č. j. 10 Co 97/2017-263, takto:
Dovolání se odmítá.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Tachově usnesením ze dne 30. ledna 2017, č. j. 6 C 67/2016-247, zastavil „v plném rozsahu“ řízení (výrok I.), žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 114.411,80 Kč k rukám jeho právního zástupce do tří dnů od právní moci usnesení (výrok II.).
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 28. března 2017, č. j. 10 Co 97/2017-263, změnil usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II. tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 52.901,80 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám jeho zástupce; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které není podle §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 29. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb. – dále jen „o. s. ř.“), přípustné.
Podle §237 o. s. ř. platí, že není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. není dovolání podle §237 přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Pro posouzení, zda akcesorickým výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč, je určující výše nákladů řízení, jejichž náhradu soud účastníku řízení uložil či odepřel (srov. mutatis mutandis usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2013, sen. zn. 29 ICdo 34/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 5/2014, popř. ze dne 28. 11. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2578/2013, a ze dne 21. 4. 2015, sp. zn. 33 Cdo 4479/2014); přípustnost dovolání závisí též na částce, která je podrobena dovolacímu přezkumu.
V posuzované věci je podrobena dovolacímu přezkumu pouze částka 33.299,80 Kč, neboť žalobkyně z částky, kterou jí odvolací soud uložil zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně (52.901,80) Kč, „nerozporuje“ 19.602 Kč; s takovou náhradou představující náklady právního zastoupení žalovaného (konkrétně odměnu advokáta ve výši 15.300 Kč, tři paušální částky náhrad hotových výdajů, tj. 900 Kč a částku 3.402 Kč odpovídající dani z přidané hodnoty) výslovně souhlasí a je ochotna ji žalovanému uhradit. Protože rozdíl mezi částkami 52.901,80 a 19.602 Kč nepřesahuje částku 50.000 Kč, není dovolání proti výroku, jímž odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení, objektivně přípustné (§238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.) a Nejvyššímu soudu nezbylo než dovolání odmítnout (§243c odst. 1 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 28. února 2018
JUDr. Ivana Zlatohlávková
předsedkyně senátu