ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.625.2017.1
sp. zn. 33 Cdo 625/2017-244
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou ve věci žalobců a) P. G. a b) L. G. , proti žalované SMART Capital, a. s. se sídlem v Olomouci, Hněvotínská 241/52, identifikační číslo 26865297, zastoupené Mgr. Jiřím Kňávou, advokátem se sídlem v Olomouci, Sokolská 536/22, o zrušení rozhodčího nálezu vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 24 C 205/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. 9. 2016, č. j. 75 Co 217/2016-232, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Žalobou ze dne 14. 10. 2012 (ve znění jejího doplnění ze dne 30. 5. 2013) se žalobci domáhají zrušení rozhodčího nálezu Mgr. Pavla Fryšáka ze dne 28. 6. 2012, č. j. 10058/2011, jímž jim byla uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalované úroky z prodlení z částky 4.640,- Kč od 26. 7. 2009 do 15. 11. 2011, z částky 4.140,- Kč od 16. 11. 2011 do 20. 12. 2011, z částky 3.640,- Kč od 21. 12. 2011 do 28. 12. 2011, dále smluvní pokutu ve výši 834,- Kč měsíčně za dobu od července 2009 do prosince 2011, paušální částku 4.000 Kč a náklady rozhodčího řízení; žalobkyně zároveň požádala podáním ze dne 16. 10. 2012 o ustanovení právního zástupce.
Rozsudkem ze dne 3. 10. 2013, č. j. 24 C 205/2013-99, Okresní soud v Olomouci žalobu o zrušení rozhodčího nálezu zamítl.
Proti rozsudku okresního soudu podali žalobci odvolání.
Podáním ze dne 1. 9. 2014 požádala žalobkyně o přiznání osvobození od soudních poplatků a o ustanovení právního zástupce.
Okresní soud v Olomouci (dále „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 12. 5. 2016, č. j. 24 C 205/2013-225, ji osvobození od soudních poplatků nepřiznal a zamítl žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů. Vycházeje z jejího prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech ze dne 22. 4. 2016, ze zpráv Okresní správy sociálního zabezpečení Zlín ze dne 21. 4. 2016, Úřadu práce – krajské pobočky ve Zlíně, kontaktního pracoviště Kroměříž ze dne 22. 4. 2016, a Městského úřadu v Otrokovicích ze dne 22. 4. 2016, uzavřel, že u ní nejsou splněny předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků, neboť (posuzována společně s manželem P. G., který pobírá dávky nemocenského pojištění ve výši 8.072,- Kč měsíčně) má pravidelný měsíční příjem ve výši 15.865,- Kč, částečný invalidní důchod ve výši 5272,- Kč, v měsíci březnu 2016 ji byla vrácena daň ve výši 3.330,- Kč. Soud prvního stupně uvěřil žalobkyni, že má dluhy u různých společností ve výši 314.000,- Kč a že měsíčně platí inkasní poplatky v částce 4.000,- Kč. Se zřetelem k tomu, že spolu s manželem jsou vlastníky nemovitosti, je osobou majetnou, u níž není dán stav tíživé sociální situace. Nesplňuje první z předpokladů pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (otázkou, zda v jejím případě nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, a zda ochrana jejích zájmů vyžaduje ustanovení zástupce z řad advokátů, se okresní nezabýval).
Krajský soud v Ostravě-pobočka v Olomouci usnesením ze dne 29. 9. 2016, č. j. 75 Co 217/2016-232, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Převzal zcela jeho zjištění ohledně poměrů žalobkyně a závěr o tom, že není osobou (poměřováno i poměry jejího manžela), které by její osobní, majetkové, výdělkové či zdravotní poměry bránily v uplatňování práv před soudem.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dne 22. 12. 2016 dovolání.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 10. 1. 2017, č. j. 24 C 205/2013-241, vyzval žalobkyni, aby si pro podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu ze dne 28. 6. 2013, č. j. 75 Co 217/2016-232, zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala ve stanovené lhůtě řádné dovolání s poučením, že v opačném případě Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Žalobkyně nedostatek advokátního zastoupení v dovolacím řízení neodstranila.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (čl. II. bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., čl. II. bod 2 zákona č. 296/2017 Sb. - dále jen „o. s. ř.“).
Podle §241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odst. 1). To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [odst. 2 písm. a)]. Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odstavci 2 písm. a) o. s. ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odst. 4).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele (v daném případě fyzické osoby, která nemá právnické vzdělání), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle §104 odst. 2 o. s. ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření; nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Podle §138 odst. 1 o. s. ř. může na návrh předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
Podle §30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odst. 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odst. 2).
Podle §234f odst. 1 o. s. ř. pro rozhodnutí dovolacího soudu je rozhodující stav v době vydání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu.
Otázku, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu, zhodnotí přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací. Postup, jímž by tuto otázku znovu posoudil soud prvního stupně, by vedl k neukončenému řetězci rozhodnutí o (ne)ustanovení zástupce pro dovolací řízení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sen. zn. 29 NSČR 82/2014, a ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněné pod č. 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V posuzovaném případě Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalobkyně úplně a hodnověrně neprokázala své majetkové poměry tak, aby bylo možno posoudit, zda splňuje podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků podle §138 odst. 1 o. s. ř. Nelze proto u ní pokládat za splněné předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů ve smyslu §30 o. s. ř.; ostatně zjištění, která o poměrech žalobkyně učinil odvolací soud (potažmo soud prvního stupně) by sama o sobě stačila k přijetí závěru, že její poměry neodůvodňují vyhovět její žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů (popř. přiznat jí osvobození od placení soudních poplatků).
Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněném pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, s odkazem na závěry odborné komentářové literatury (srov. Putna, M. in Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha, C. H. Beck, 2009, str. 953) dovodil, že má-li být účastník osvobozen od soudních poplatků, je povinen prokázat věrohodným způsobem své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení jeho žádosti (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2014, sp. zn. 29 Cdo 3632/2013, uveřejněné pod číslem 96/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jeho usnesení ze dne 8. 1. 2013, sp. zn. 32 Cdo 1180/2013, ze dne 18. 9. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, ze dne 25. 3. 2014, sp. zn. 23 Cdo 4417/2013, a ze dne 30. 4. 2014, sp. zn. 21 Cdo 1940/2013). Z uvedeného vyplývá, že břemeno tvrzení, jakož i důkazní břemeno ohledně skutečností, které jsou rozhodné pro posouzení, zda poměry žadatele odůvodňují osvobození od soudních poplatků, zatěžují účastníka, který o osvobození od soudních poplatků žádá (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 32 Cdo 3047/2014). Zásadně tedy platí, že neuvede-li žadatel o osvobození od soudních poplatků skutečnosti, z nichž dovozuje důvodnost svého návrhu, či nepodaří-li se mu tyto skutečnosti prokázat, soud mu osvobození od soudního poplatku nepřizná.
Pouhá výhrada žalobkyně, že nesouhlasí s rozhodnutím o nepřiznání osvobození od soudních poplatků a neustanovení zástupce, aniž by předložila doklady osvědčující její neschopnost obstarat si finanční prostředky (vlastní majetkové poměry a poměry jejího manžela), neumožňuje soudu posoudit objektivní (ne)možnost splnit předpokládanou poplatkovou povinnost (viz položka 17a Sazebníku soudních poplatků – přílohy zákona č. 549/1991 Sb.) z hlediska všech rozhodných aspektů.
Hodnověrnost jí uváděných údajů zpochybňuje okolnost, že neosvědčila osobní, majetkové a výdělkové poměry svého manžela (který musí být posuzován s ní společně) ani nedoložila výši dluhů u jednotlivých věřitelů, zmíněných v jejím prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dovodil, že není důvod ustanovit žalobkyni advokáta pro řízení o dovolání, a žalobkyně přes výzvu soudu prvního stupně neodstranila nedostatek povinného advokátního zastoupení, Nejvyšší soud podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání proti usnesení z 29. 9. 2016 zastavil, aniž – obdobně jako Ústavní soud České republiky v rozhodnutí ze dne 31. 7. 2012, sp. zn. IV. ÚS 2480/12 – považoval za jakkoli účelné v tomto dílčím řízení dovolatelku znovu upozorňovat na podmínku povinného advokátního zastoupení předchozí výzvou k odstranění jejího nedostatku. Vzhledem k dosavadnímu průběhu řízení si totiž dovolatelka musela být vědoma, že nebylo-li vyhověno její žádosti o ustanovení advokáta pro dovolací řízení, musí si ho zvolit sama, jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Protože tímto rozhodnutím se řízení nekončí, rozhodne o nákladech řízení soud prvního stupně (odvolací soud).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 29. března 2018
JUDr. Václav Duda
předseda senátu