ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.958.2017.1
sp. zn. 33 Cdo 958/2017-149
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce J. K. , proti žalované MIGHTY TRADE s. r. o. se sídlem Praha 5, Pod Klamovkou 1268/3, identifikační číslo osoby 248 04 975, zastoupené JUDr. Zdeňkou Pokornou, advokátkou se sídlem Praha 5, Fráni Šrámka 1918/36, o 14.490 Kč a o 27.094 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 9 C 519/2014, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2016, č. j. 28 Co 219/2016-120, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 10. 2016, č. j. 28 Co 219/2016-120, potvrdil rozsudek ze dne 12. 2. 2016, č. j. 9 C 519/2014-92, kterým Obvodní soud pro Prahu 5 uložil žalované zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku 14.490 Kč (výrok I.), zamítl vzájemnou žalobu o zaplacení 27.094 Kč (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.); současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Žalovaná napadla rozsudek odvolacího soudu dovoláním.
Podle §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 29. 9. 2017 (srov. čl. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.; dále jen „o. s. ř.“), není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §241a odst. 1 o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Dovolací argumentace žalované spočívá primárně na nesouhlasu se skutkovými zjištěními, na nichž je založen zpochybňovaný právní závěr, že účastníci uzavřeli dne 17. 12. 2012 kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě sněhové frézy VeGA 6562 EL za kupní cenu 14.490 Kč, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (tzv. distančním způsobem) ve smyslu §53 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013 (viz §3028 zákona č. 89/2012 Sb.; dále jen „obč. zák.“). Uplatněním způsobilého dovolacího důvodu ve smyslu §241a odst. 1 o. s. ř. není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než ze kterého vyšel při právním posouzení odvolací soud. Ten postavil svůj právní závěr na zjištění, které je v dovolacím řízení nezpochybnitelné, že žalobce si prostřednictvím internetových stránek žalované objednal zboží, přičemž jeho objednávku mu žalovaná pro dočasnou nefunkčnost internetového obchodu potvrdila telefonicky. Namítá-li žalovaná, že její všeobecné obchodní podmínky neumožňovaly uzavření smlouvy telefonicky, že objednávku žalobce nikdy neobdržela, že tato objednávka neexistuje, nebo že nevyjádřila vůli uzavřít kupní smlouvu tímto způsobem, brojí výhradně proti správnosti zjištěného skutkového stavu věci, který podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu zahrnuje i výsledek výkladu smluvních ujednání - všeobecných obchodních podmínek žalované (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1548/97, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 73/2000, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2900/99, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 2002, pod č. 46). Právní námitky žalované, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku vztahu §53 obč. zák. (upravující způsoby uzavření smlouvy distančním způsobem) a §2 obč. zák. (upravující možnost odchylné úpravy občanskoprávních vztahů dohodou účastníků), že nezohlednil obecná pravidla uzavírání smluv ve smyslu §43 obč. zák., že kupní smlouva byla ve smyslu §588 obč. zák. uzavřena až poté, co se žalobce dostavil do kamenné prodejny žalované, a že žalobci tudíž nevzniklo právo od smlouvy odstoupit bez uvedení důvodu do 14 dnů od převzetí plnění podle §53 odst. 7 obč. zák. a že jí vzniklo ve vztahu k žalobci právo na úhradu skladného za nevyzvednutí koupeného zboží po jeho opravě (jež uplatnila vzájemným návrhem), se odvíjejí od její vlastní verze skutku; uplatňuje je tedy procesně neregulérním způsobem.
Odkaz na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, od něhož se měl odvolací soud podle mínění žalované odchýlit, není navíc pro skutkovou odlišnost přiléhavý; uvedené rozhodnutí se týká uzavření cestovní smlouvy podle §852b odst. 1 obč. zák.
Nejvyšší soud z uvedených důvodů dovolání odmítl (§243c odst. 1 věta první o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 7. března 2018
JUDr. Blanka Moudrá
předsedkyně senátu