ECLI:CZ:NS:2018:7.TD.21.2018.1
sp. zn. 7 Td 21/2018-6
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 25. dubna 2018 v neveřejném zasedání, ve věci obviněné K. D. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 2 T 48/2018, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 podala dne 26. 3. 2018 u Obvodního soudu pro Prahu 4 obžalobu na K. D. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku.
Přečinu se měla podle obžaloby dopustit tím, že „ 1) v době od 19. 10. 2017 od 11:18 hodin do 24. 10. 2017 do 10:00 hodin, z blíže nezjištěného místa, prostřednictvím e-mailové adresy si nechala poslat mobilní telefon zn. Apple iPhone 7 rose gold, který poškozená nabízela na internetovém portálu www.bazos.cz , pod č. 80827168, kdy předložila prodávající falešný doklad o vkladu finanční hotovosti ve výši 13.800,- Kč, na bankovní účet poškozené, na základě čehož poškozená odeslala zboží na adresu K. S., L., Ostrava-Fifejdy, obviněná zásilku převzala, avšak do současné doby peníze poškozené neuhradila a přestala komunikovat, čímž poškozené P. K., způsobila škodu ve výši 13 634 Kč, 2) v době od 7. 11. 2017 od 08:00 hodin do 10. 11. 2017 do 19:30 hodin, z blíže nezjištěného místa, prostřednictvím emailové adresy si nechala poslat mobilní telefon zn. Apple iPhone 7 plus 128 Red, který poškozená nabízela na internetovém portálu www.bazos.cz , pod č. 91538882, kdy předložila prodávající poškozené falešný doklad o vkladu finanční hotovosti ve výši 20 000 Kč, na bankovní účet poškozené, na základě čehož poškozená odeslala zboží na adresu K. S., L., Ostrava-Fifejdy, obviněná zásilku převzala, avšak do současné doby poškozená peníze neobdržela a obviněná přestala komunikovat, čímž způsobila poškozené T. K., škodu ve výši 20 000 Kč, 3) v době od 30. 11. 2017 od 00:00 hodin do 4. 12. 2017 do 00:00 hodin, z blíže nezjištěného místa, prostřednictvím emailové adresy si nechala poslat notebook zn. Asus X555LA, který poškozená nabízela na internetovém portálu www.bazos.cz , pod blíže nezjištěným číslem, kdy předložila prodávající falešný doklad o vkladu finanční hotovosti ve výši 8 300 Kč, na bankovní účet poškozené, na základě čehož poškozená odeslala zboží na adresu K. S., L., Ostrava-Fifejdy, obviněná zásilku převzala, avšak do současné doby poškozená peníze neobdržela a obviněná přestala komunikovat, čímž způsobila poškozené L. L., škodu ve výši 8 300 Kč.“
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. 2 T 48/2018, bylo rozhodnuto podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř., za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. ř., o předložení věci Nevyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 4 není místně příslušný k jejímu projednání. Podle soudu z obžaloby vyplývá, že se obviněná měla dopouštět projednávané trestné činnosti v Ostravě, kde se zmocnila vyzvednutím na poště zboží podvodně vylákaného od tří jmenovaných poškozených. Podle ustálené judikatury je ve smyslu §18 odst. 1 tr. ř. považován za obvod, v němž byl trestný čin spáchán, též obvod, v němž se nachází bydliště poškozené fyzické osoby, případně sídlo poškozené právnické osoby. Jak však podle soudu vyplývá ze spisu, žádná z poškozených nemá své bydliště v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4, kdy poškozená P. K. má trvalý pobyt hlášen v obvodu Okresního soudu v Klatovech a faktické bydliště má v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 5 (viz č. l. 18), poškozená T. K. má trvalý pobyt hlášen v obvodu Okresního soudu Praha-východ a faktické bydliště má v obvodu Okresního soudu v Kladně (viz č. l. 47) a poškozená L. L. má trvalý pobyt i faktické bydliště v obvodu Okresního soudu Plzeň-jih (viz č. l. 57). Podle soudu ve spise nejsou založeny žádné důkazy, které by nasvědčovaly tomu, že by ve věci měl být místně příslušným i Obvodní soud pro Prahu 4. Z trestního oznámení (č. l. 18) vyplývá, že poškozená P. K. podala dne 24. 10. 2017 trestní oznámení na neznámého pachatele na pracovišti Policie ČR, OŘ Praha IV, SKPV a zřejmě z tohoto důvodu začala tuto trestní věc projednávat tato policejní součást, která po skončení vyšetřování věc předložila s návrhem na podání obžaloby Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 4. Za současného stavu řízení je však podle soudu nutno aplikovat ustanovení §18 odst. 1 tr. ř., podle něhož koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Podle názoru obvodního soudu místně příslušnými soudy v dané věci jsou především Okresní soud v Ostravě a dále výše uvedené soudy, v jejichž obvodu mají jednotlivé poškozené bydliště. Nejblíže společně nadřízeným všem těmto soudům a Obvodnímu soudu pro Prahu 4, je Nejvyšší soud.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sbírky rozhodnutí a stanovisek NS). Místem spáchání trestného činu podvodu jako distančního deliktu, je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo, kde vznikla škoda a také místo, kde se pachatel obohatil. Byla-li podána obžaloba u soudu, v jehož obvodu se nachází kterékoli z těchto míst, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 1994, sp. zn. Ntd 52/94, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. R 53/1994).
Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je zřejmé, že se v daném případě jedná o tzv. distanční delikt. Z obsahu spisového materiálu vyplývají skutečnosti podrobně popisované v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4. Podle obžaloby se měla obviněná vůči poškozeným dopustit přečinu podvodu prostřednictvím internetu, tím, že reagovala na jimi inzerované nabídky prodeje elektroniky a projevila o nabízené zboží zájem. Po předložení falešného potvrzení o vkladu finanční částky na účet poškozených, tito nabízené zboží zaslali na adresu, kterou jim obviněná uvedla, přičemž ve všech případech šlo o adresu L., Ostrava. Obviněná měla zásilky převzít, avšak peníze na účet poškozených nezaslala a pro poškozené přestala být kontaktní.
Jde-li o tzv. distanční delikt, který měl být spáchán prostřednictvím internetu za situace, kdy osoba uváděná pachatelem v omyl se nachází na jiném místě, než je místo, kde se nachází pachatel, jsou obě tato místa místem spáchání trestného činu, dále místo, kde vznikla škoda a také místo, kde se pachatel obohatil. Z obsahu trestního spisu, jak uvádí Obvodní soud pro Prahu 4, jsou zřejmá místa, kde poškozeným vznikla škoda, a to v místech jejich bydlišť (viz výše). Ačkoli obviněná ve věci využila svého práva a nevypovídala, z protokolu o výpovědi obviněné ze dne 25. 1. 2018 (č. l. 10 tr. spisu) vyplývá, že se tato zdržuje v Ostravě, kde je i vedena na úřadu práce. Je pravděpodobné, že z místa svého bydliště v Ostravě mohla komunikovat s poškozenými, když také podle obžaloby falešný doklad o vkladu má v hlavičce adresu pobočky banky v Ostravě. Jednoznačně je ale zřejmé místo, kde se obviněná měla obohatit, tedy místo, kde měla převzít od poškozených podvodně vylákané zboží, které si nechala posílat na adresu L., Ostrava. Žádné z míst, kde měl být trestný čin spáchán (§18 odst. 1 tr. ř.) se nenachází v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4.
Ačkoliv by v úvahu mohla přicházet místní příslušnost více soudů k projednání věci, tak s ohledem na výše uvedené, považuje Nejvyšší soud za vhodné, aby věc projednal příslušný Okresní soud v Ostravě, neboť v jeho obvodu měla obviněná převzít podvodně vylákané zboží a obohatit se tak.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 25. dubna 2018
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu