ECLI:CZ:NS:2018:7.TD.24.2018.1
sp. zn. 7 Td 24/2018-8
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného A. K., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 29 T 36/2018, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 2. května 2018 návrh tohoto soudu na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se věc odnímá Obvodnímu soudu pro Prahu 5 a přikazuje Městskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 podala dne 19. 3. 2018 u Obvodního soudu pro Prahu 5 obžalobu na obviněného A. K., pro zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle ustanovení §240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku.
Zločinu se obviněný měl dopustit tím, že (zkráceně uvedeno) jako jednatel společnosti VEKOM, s. r. o., se sídlem Za zámečkem 745/17, Praha 5, Jinonice, ve snaze vylákat za tento subjekt neoprávněné majetkové plnění v podobě nadměrného odpočtu DPH, předal účetní společnosti R. S. padělky faktur (daňových dokladů) společnosti EGE-Trading, s. r. o., se sídlem Novohradská 397, České Budějovice, společnosti ENVIROS, s. r. o., se sídlem Dykova 53, Praha, společnosti JAPS TEN s. r. o., se sídlem Lysolajské údolí 18/35, Praha, které nechal zahrnout do účetnictví a sestav zdanitelného plnění, sloužících k sestavení přiznání k DPH za zdaňovací období 4. čtvrtletí 2015 společnosti VEKOM, s. r. o., ačkoli věděl, že k faktickému plnění ze strany těchto dodavatelů nikdy nedošlo a následně nechal prostřednictvím účetní společnosti dne 25. 1. 2016 podat Finančnímu úřadu pro hl. m. Prahu, Územní pracoviště pro Prahu 5, za společnost VEKOM, s. r. o. vědomě nepravdivé přiznání k DPH za zdaňovací období 4. čtvrtletí 2015, v němž byly zahrnuty fiktivní faktury, a to konkrétně uvedené v obžalobě, a tímto svým jednáním se za zdaňovací období 4. čtvrtletí 2015 pokusil za společnost VEKOM, s. r. o., neoprávněně vylákat výhodu na DPH ve výši 1 896 300,13 Kč, avšak nadměrný odpočet správce daně nakonec nevyplatil.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 4. 2018, sp. zn. 29 T 36/2018, bylo podle 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. rozhodnuto o předložení trestní věci Nejvyššímu soudu s návrhem na odnětí věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 a přikázání Městskému soudu v Brně. Nejvyššímu soudu byl uvedený trestní spis předložen dne 26. 4. 2018. Ačkoli je v předkládací zprávě uvedeno, že je věc předkládána k rozhodnutí o příslušnosti soudu, je z obsahu usnesení nepochybné, že jde o návrh soudu na delegaci. Obvodní soud pro Prahu 5 uznává, že je z hledisek uvedených v §18 odst. 1 tr. ř. soudem věcně i místně příslušným k projednání dané trestní věci, avšak má za to, že v daném případě je vhodný postup podle §25 tr. ř. Podle obvodního soudu je vhodné, aby byla věc odňata Obvodnímu soudu pro Prahu 5 a přikázána Městskému soudu v Brně. Ze spisového materiálu obvodní soud zjistil, že obviněný je osobou, která trpí takovými zdravotními potížemi nikoli přechodného charakteru, které ji omezují v pohybu a zejména v delším cestování. Tyto skutečnosti byly zjištěny z lékařských zpráv ze dne 14. 11. 2017 a ze dne 29. 1. 2018, vystavených praktickou lékařkou MUDr. I. Vébrovou a jsou podle soudu patrné na základě žádosti obhájce obviněného o možnost konání - provedení úkonů trestního řízení v Brně (č. l. 150, 152, 153 tr. spisu). Obviněný podle zdravotních zpráv trpí zdravotními problémy, kterými jsou chronická ischemická choroba srdeční, hypertenze, revmatoidní artritida a vertebrogenní algický syndrom viceetážový. Má po delší dobu zhoršené kloubní potíže. Jedná se o osobu, které je bezmála 72 roků. Má trvalý pobyt i adresu k doručování v okrese Brno-město. Již některé úkony trestního řízení byly provedeny v Brně (viz protokol o výslechu obviněného ze dne 31. 1. 2018, úřední záznam o podaném vysvětlení svědka – R. S. ze dne 29. 5. 2017). Mimo to je obžalobou navržená svědkyně R. S. ke slyšení u hlavního líčení, která má bydliště v Brně. Obvodní soud má tedy za to, že se jedná o důležité důvody podle §25 tr. ř. a k projednání věci se jako vhodnější jeví Městský soud v Brně.
Nejvyšší soud zhodnotil důvody uvedené v návrhu soudu a dospěl k následujícímu závěru.
Především nutno konstatovat, že není pochyb o místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 5 k projednání věci. Obvod tohoto soudu je totiž místem spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se obviněný měl podle obžaloby dopustit, tím že jako jednatel společnosti VEKOM, s. r. o., se sídlem Za zámečkem 745/17, Praha 5, měl podat Finančnímu úřadu pro hl. m. Prahu, Územní pracoviště pro Prahu 5, vědomě nepravdivé přiznání k DPH za zdaňovací období 4. čtvrtletí 2015, a pokusit se za společnost VEKOM, s. r. o., neoprávněně vylákat výhodu na DPH ve výši 1 896 300,13 Kč. Z hlediska místní příslušnosti je u tohoto trestného činu rozhodující sídlo příslušného finančního úřadu (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2001, sp. zn. 11 Nd 340/2001). Místní příslušnost správce daně, není-li stanoveno jinak, se řídí u právnické osoby jejím sídlem [§13 odst. 1 písm. b) zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád]. Obvodní soud pro Prahu 5 ostatně svoji příslušnost nesporuje.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Nejvyšší soud zjistil, že z obsahu trestního spisu Obvodního soudu pro Prahu 5 vyplývají okolnosti konkrétně a podrobně rozepsané v usnesení tohoto soudu ze dne 9. 4. 2018, sp. zn. 29 T 36/2018.
Trestní věc obviněného se u Obvodního soudu pro Prahu 5 nachází ve stadiu po podání obžaloby. Z trestního spisu je zřejmé, že obvodní soud zatím ve věci nenařídil hlavní líčení ani sám neučinil dotaz na obviněného ohledně jeho možností dostavit se k hlavnímu líčení ke vzdálenému soudu.
Je nutno zdůraznit, že skutečnost, že obviněný nemá bydliště v obvodu příslušného soudu nebo skutečnost, že větší počet svědků navržených ke slyšení u hlavního líčení je z různých částí republiky, a nikoli z obvodu příslušného soudu, není všeobecně důležitým důvodem ve smyslu §25 tr. ř. k odnětí věci příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu, neboť se jedná o běžnou skutečnost.
Z obsahu trestního spisu ale vyplývají další nezanedbatelná hlediska, ve kterých Nejvyšší soud spatřuje důležité důvody pro rozhodnutí podle §25 tr. ř.
Obsahem trestního spisu jsou lékařské zprávy předložené obviněným A. K., prostřednictvím jeho obhájce JUDr. J. Kružíka, z nichž vyplývá dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav obviněného. Lékařské zprávy ze dne 14. 11. 21017 a 29. 1. 2018 praktické lékařky MUDr. I. Vébrové (č. l. 152, 153 tr. spisu) popisují, že obviněný trpí zdravotními potížemi nikoli přechodného charakteru, které ho omezují v pohybu a zejména v opakovaném delším cestování (chronická ischemická choroba srdeční, hypertenze, revmatoidní artritida a vertebrogenní algický syndrom viceetážový). Pohybové potíže obviněného vyplývají rovněž z lékařské zprávy MUDr. P. Procházky na č. l. 153 tr. spisu. Na základě žádosti obhájce obviněného (č. l. 150 tr. spisu) byly již některé úkony trestního řízení provedeny v místě bydliště obviněného v Brně (viz protokol o výslechu obviněného ze dne 31. 1. 2018 na č. l. 156 tr. spisu, úřední záznam o podaném vysvětlení svědkyně R. S. ze dne 29. 5. 2017 na č. l. 204 tr. spisu).
Odnětím trestní věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 a jejím přikázáním Městskému soudu v Brně, v jehož obvodu obviněný fakticky bydlí, bude nejlépe zabezpečena jeho účast u hlavního líčení. Tímto bude dosaženo možného zkrácení doby trvání trestního řízení bez nadměrné zátěže pro obviněného, zejména z důvodu jeho věku a nepříznivého zdravotního stavu, ke které by došlo v případě absolvování velké vzdálenosti k příslušnému soudu. V neposlední řadě bude obviněnému umožněno fakticky se dostavit k hlavnímu líčení a řádně uplatňovat svá práva. Tento postup je v tomto konkrétním případě vhodný jak z hlediska zachování všech práv obviněného, řádného objasnění věcí, tak i z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. května 2018
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu