ECLI:CZ:NS:2018:7.TD.28.2018.1
sp. zn. 7 Td 28/2018-7
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 30. 5. 2018 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněného R. H. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 4 T 71/2018, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4, podal dne 27. 4. 2018 u Obvodního soudu pro Prahu 4 obžalobu na obviněného R. H. v bodě I pro přečin vydírání podle §175 odst. 1 tr. zákoníku, v bodě II pro přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle §230 odst. 2 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, ve formě účastenství podle §24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a v bodě III pro přečin opatření a přechovávání přístupového zařízení a hesla k počítačovému systému a jiných takových dat podle §231 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.
Trestných činů se měl podle obžaloby dopustit tím, že
I. poté, co dne 30. 7. 2016 byl na facebookové skupině Anonymous#Opdestruction, zveřejněn text adresovaný tehdejšímu ministru financí, A. B., s výzvou ke zrušení dvou ustanovení zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, s tím, že pokud tak nebude ze strany A. B. učiněno, pak bude zveřejněna jeho emailová komunikace, přičemž výzva byla doplněna fotografiemi manželky a dětí A. B., získaných údajně z mobilního telefonu A. B.,
a poté co dne 31. 7. 2016 byla na facebookové skupině Anonymous#Opdestruction, , zveřejněna další výzva ve znění: „Hezké fotky má A. v mobilu. tak že co uděláte to nebo né? A. B. :-) #Opdestruction“, doplněná opět fotografiemi manželky a dětí A. B.,
tak v přesně nezjištěný den, nejpozději však dne 22. 8. 2016 ve 20.00 hod. z místa svého bydliště G., Ostrava, zveřejnil pod přezdívkou „M. A. S.“ na facebookové skupině s názvem Anonymous ČR, kterou jako administrátor spravoval, příspěvek ve znění: „B. tak trošku přitvrdíme ok????? Profil login end hacked SeTe, Email:, https://www.facebook.com/profile.php?id=100009562404251“, doplněný dvěma fotografiemi manželky a dětí A. B.,
dále v přesně nezjištěný den, nejpozději však 22. 8. 2016 na facebookové skupině s názvem Anonymous ČR, zveřejnil jiný příspěvek ve znění: „V. B. profil hacked by SeTe. Pokud prošla ETT my přitvrdíme a to hodně brutálně. Stbáku poslední varování, Mobil: Tyto údaje na profilu nemá“, doplněný fotografií V. B., dcery A. B.,
a dne 17. 8. 2016 ze svého facebookového profilu „M. A. S.“ vyvěsil na facebookový profil A. B. příspěvek ve znění: „Dear A. B. look do u know who is it right? be care she can be with all personal info on pinkmeth :-o with love #ACE ♥“, opět doplněný fotografií V. B.,
čímž A. B. v rámci nátlakové kampaně nutil pod neoprávněnou pohrůžkou zveřejnění veškerých osobních údajů jeho dcery V. B. na pornografickém serveru a erotické seznamce Pinkmeth, aby A. B. učinil kroky ke zrušení zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, či některých jeho dílčích ustanovení, přičemž hrozba směřovala zejména proti cti a dobré pověsti V. B., což poškozený A. B., pociťoval jako těžkou újmu,
II. dne 16. 10. 2016 z místa svého bydliště G., Ostrava, zveřejnil na svém facebookovém profilu s názvem „M. A. S.“ video s výzvou k provedení kybernetického útoku typu DDoS plánovaného na den 5. 11. 2016 doplněné odkazem na internetové stránky https://ghostbin.com/paste/pvzrv obsahující seznam internetových stránek, na které měl být kybernetický útok typu DDoS zaměřen, konkrétně www.vlada.cz , www.mfcr.cz , www.vlada.gov.sk , www.finance.gov.sk , www.army.cz , www.mil.sk , www.naseslovensko.net , s tím, aby jej případní zájemci kontaktovali na jeho facebookovém profilu s názvem „M. A. S.“, kde byli následně zařazeni do chatovací skupiny, s jejíž pomocí provedení kybernetického útoku typu DDoS koordinoval, přičemž dne 5. 11. 2016 v době od 12.00 do 21.00 hod. byly internetové stránky Úřadu vlády ČR www.vlada.cz skutečně zasaženy kybernetickým útokem typu DDoS, kdy ke vzniku přímé škody nedošlo,
III. v přesně nezjištěné době z místa svého bydliště G., Ostrava, vložil na internetové úložiště www.ulož.to softwarový nástroj s názvem „akirary.py“, který byl určen k provedení kybernetického útoku typu DDoS, a následně na svém facebookovém profilu s názvem „M. A. S.“ poskytl odkaz na tento softwarový nástroj spolu s heslem k jeho aktivaci účastníkům chatovací diskuze, kteří o něj projevil zájem a kteří se hodlali účastnit kybernetického útoku typu DDoS, a současně nejpozději ke dni 24. 11. 2016 si do svého stolního počítače zn. Premio, v místě svého bydliště G., O., v úmyslu aktivního vedení kybernetických útoků nainstaloval škodlivý software určený k provádění kybernetických útoků typu DoS a DDoS, konkrétně uvedený v obžalobě.
Usnesením ze dne 30. 4. 2018, sp. zn. 4 T 71/2018, předložil Obvodní soud pro Prahu 4, podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř., za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu, neboť má za to, že není k projednání věci příslušný. Ze spisového materiálu podle soudu vyplývá, že trestné činnosti se měl obviněný ve všech případech dopouštět prostřednictvím svého stolního počítače umístěného v jeho trvalém bydlišti na adrese G., Ostrava-Zábřeh, kdy tento stolní počítač byl i zajištěn v místě trvalého bydliště v rámci provedené domovní prohlídky. Z výpovědi obviněného na čl. 65-68 vyplývá, že měl ve svém počítači nainstalován software umožňující kybernetické útoky. Cílem útoků měl být podle soudu jednak tehdejší ministr financí ČR A. B., jednak Úřad vlády ČR. Následek tak měl nastat v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 1 (body I a II výroku obžaloby), kde sídlí jak Úřad vlády ČR (nábř. E. Beneše 4, Praha 1), tak i Ministerstvo financí ČR (Letenská 15, Praha 1 – Malá Strana), případně v obvodu Okresního soudu Praha-západ (bod I výroku obžaloby), kde měl v dané době bydliště poškozený A. B. – viz. čl. 72 a 76. Soud po přezkoumání podané obžaloby a spisového materiálu dospěl k závěru, že v daném případě jsou dány důvody pro předložení trestní věci obviněného soudu vyššího stupně k rozhodnutí o příslušnosti soudu, a to příslušnosti místní, neboť se na základě podané obžaloby a spisového materiálu jeví soudem místně příslušným Okresní soud v Ostravě, v jehož obvodu měl být trestný čin spáchán, případně Obvodní soud pro Prahu 1, kde měl nastat následek jednání obžalovaného.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že Obvodní soud pro Prahu 4 není příslušný k projednání věci.
Ustanovení §18 tr. ř. v odstavci 1 a 2 uvádí hlediska, podle nichž se místní příslušnost určuje. V odstavci 1 je uvedeno jako základní místo spáchání činu a v odstavci 2 další hlediska, jimiž jsou místo kde obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje, která jsou rovnocenná, anebo místo, kde trestný čin vyšel najevo. Tato hlediska jsou vzájemně v poměru subsidiarity, a to v pořadí, v jakém jsou obsažena v tomto ustanovení. Příslušnost podle místa spáchání má přednost před ostatními pravidly, která nastupují hierarchicky v případě, že nelze použít předchozí kritérium.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sbírky rozhodnutí a stanovisek NS.).
Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je zřejmé, že v daném případě je obviněnému obžalobou kladeno za vinu spáchání tří trestných činů. V bodě I přečin vydírání podle §175 odst. 1 tr. zákoníku, v bodě II přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle §230 odst. 2 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku ve formě účastenství podle §24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a v bodě III přečin opatření a přechovávání přístupového zařízení a hesla k počítačovému systému a jiných takových dat podle §231 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.
Trestných činů, které jsou obviněnému kladeny za vinu, se měl podle obžaloby dopustit jednáním z místa svého bydliště G., Ostrava. Podle obsahu spisového materiálu je zřejmé, že obviněný se v místě trvalého bydliště zdržuje, měl zde osobní počítač a uložen v obžalobě uvedený škodlivý software, filmy a fotky. Bydliště obviněného v Ostravě je tak místem spáchání trestných činů kladených mu za vinu. Z obsahu spisového materiálu naopak není zřejmé, kde zveřejňované příspěvky uvedené v bodě I obžaloby u nejtěžšího přečinu vydírání podle §175 odst. 1 tr. zákoníku působily na poškozené. A. B. nebyl dotazován na místo, kde se nacházel, když se poprvé dozvěděl o výhrůžném obsahu zprávy na internetu – viz výpověď na č. l. 72 a násl. Ve své výpovědi pouze uvedl, že dceru na předmětný obsah zpráv upozorňovaly kamarádky ze školy (č. l. 74 tr. spisu). Vzhledem k tomu, že má jít o trestné jednání páchané prostřednictvím internetu, může být místo, kde na poškozené zprávy působí, prakticky kdekoli.
Z obsahu trestního spisu však není zřejmé, že by se některé z míst podle §18 odst. 1 tr. ř. se nacházelo v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4.
Na základě výše uvedeného Nejvyšší soud rozhodl, že Okresní soud v Ostravě je příslušný k projednání věci, neboť v jeho obvodu mělo dojít ke spáchání všech trestných činů obviněnému kladených za vinu.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 30. 5. 2018
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu