ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.178.2018.1
sp. zn. 7 Tdo 178/2018-25
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 7. února 2018 v neveřejném zasedání o dovolání obviněné K. Š. , proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2017, sp. zn. 9 To 144/2017, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 24 T 132/2016, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání obviněné K. Š. odmítá .
Odůvodnění:
Obviněná podala prostřednictvím obhájce dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2017, sp. zn. 9 To 144/2017, jímž bylo rozhodnuto o odvolání státního zástupce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 15. 2. 2017, sp. zn. 24 T 132/2016. Dovoláním se obviněná s poukazem na dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. domáhala zrušení rozsudku odvolacího soudu, a to ve výroku o trestu.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda je výše uvedené dovolání přípustné, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou, zda má všechny obsahové a formální náležitosti, zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí, nebo zda tu nejsou důvody pro odmítnutí dovolání. Po přezkoumání uvedeného Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněné bylo podáno opožděně.
Podle §265e odst. 1 tr. ř. se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. Podle §265e odst. 2 tr. ř. jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci a zákonnému zástupci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. O zákonné lhůtě k podání dovolání byla obviněná řádně poučena v rozsudku Městského soudu v Praze.
Rozsudek Městského soudu v Praze byl obviněné doručen dne 20. 9. 2017. Obviněná neměla ani v řízení před soudem prvního stupně, ani v řízení před odvolacím soudem obhájce, takže nepřicházelo v úvahu, aby počátek běhu dovolací lhůty byl ovlivněn doručením rozsudku obhájci. Lhůta k podání dovolání, počítaná podle §60 odst. 2 tr. ř., tedy obviněné uplynula dnem 20. 11. 2017. Obviněná podala dovolání prostřednictvím obhájkyně JUDr. Aleny Pokorné Malachové elektronicky do datové schránky Obvodního soudu pro Prahu 7 dne 15. 1. 2018, tedy po uplynutí dovolací lhůty.
JUDr. Alena Pokorná Malachová, která za obviněnou podala dovolání, byla Obvodním soudem pro Prahu 7 ustanovena obhájcem obviněné dne 15. 11. 2017 s tím, že opatření o ustanovení bylo obhájkyni doručeno dne 16. 11. 2017 a obviněné dne 24. 11. 2017. Současně s ustanovením obhájce Obvodní soud pro Prahu 7 doručil obhájkyni dne 16. 11. 2017 také rozsudek Městského soudu v Praze. Za dané situace bylo doručení rozsudku ustanovené obhájkyni pouze informativní a nemohlo mít vliv na určení počátku běhu dovolací lhůty a tím pádem ani na určení jejího konce (srov. rovněž usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2014, sp. zn. 7 Tdo 1469/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 20. 2016, sp. zn. 7 Tdo 83/2016, či usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2016, sp. zn. II. ÚS 1478/16).
Podle §265e odst. 2 tr. ř. jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci a zákonnému zástupci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. Toto ustanovení se obhájce týká jen v případě, když je subjektem řízení před soudem, proti jehož rozhodnutí směřuje dovolání, protože jen v takovém případě je obhájce osobou oprávněnou k tomu, aby mu bylo doručeno rozhodnutí. Ve vztahu k rozsudku to vyplývá z ustanovení §130 odst. 2 tr. ř. Podle tohoto ustanovení, má-li obviněný obhájce nebo zákonného zástupce, doručí se opis rozsudku též jim. Z citovaného ustanovení je třeba dovodit, že nemá-li obviněný obhájce v řízení, z něhož vzešel rozsudek, pak doručení rozsudku obhájci nepřichází v úvahu jako zákonná náležitost řízení a nejsou na něj vázány žádné právní účinky. Protože JUDr. Alena Pokorná Malachová nebyla obhájcem obviněné v řízení před odvolacím soudem, nebyla ani osobou oprávněnou podle §130 odst. 2 tr. ř. Na tomto nic nemění ani skutečnost, že jí byl rozsudek odvolacího soudu doručen společně s opatřením o ustanovení obhájce. Doručení rozsudku obhájkyni proto nemohlo mít následky ve smyslu §265e odst. 2 tr. ř. Počátkem dvouměsíční lhůty pro podání dovolání tak byl den doručení rozsudku Městského soudu v Praze obviněné, tj. 20. 9. 2017 a dovolací lhůta končila dnem 20. 11. 2017.
Nejvyšší soud proto opožděně podané dovolání obviněné podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítl, aniž na jeho podkladě přezkoumal napadený rozsudek a předcházející řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 7. února 2018
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Petr Angyalossy, Ph. D.