ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.193.2018.1
sp. zn. 7 Tdo 193/2018-44
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 14. 2. 2018 o dovolání obviněného J. Ch. , proti rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 11. 5. 2017, sp. zn. 1 T 16/2017, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného J. Ch. odmítá .
Odůvodnění:
Obviněný J. Ch. podal prostřednictvím obhájce dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 11. 5. 2017, sp. zn. 1 T 16/2017, jímž byl uznán vinným a odsouzen pro zločin těžkého ublížení na zdraví podle §145 odst. 1 tr. zákoníku a přečin výtržnictví podle §358 odst. 1 tr. zákoníku. S odkazem na důvod dovolání uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se domáhal zrušení napadeného rozhodnutí a zproštění obžaloby.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání není přípustné.
Podle §265a odst. 1 tr. ř. dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. V ustanovení §265a odst. 2 písm. a) až h) tr. ř. je stanoveno, která rozhodnutí se rozumí rozhodnutím ve věci samé.
Z ustanovení §265a odst. 1 tr. ř. je patrno, že jednou z podmínek přípustnosti dovolání je to, že soud rozhodl ve druhém stupni. Tuto podmínku nesplňuje dovolání podané proti rozsudku Okresního soudu v Kladně, který rozhodl v prvním stupni.
V posuzované věci obviněný J. Ch. podal proti rozsudku Okresního soudu v Kladně odvolání, které bylo podle §256 tr. ř. zamítnuto usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2017, sp. zn. 11 To 338/2017, avšak proti tomuto usnesení obviněný nepodal dovolání. Obviněný se v textu dovolání zmínil o tom, že jím „podané odvolání … bylo podle §256 tr. ř. zamítnuto“, avšak za rozhodnutí napadené dovoláním výslovně označil rozsudek Okresního soudu v Kladně, veškeré vytýkané vady uplatnil na adresu tohoto rozsudku jako napadeného rozhodnutí a v návaznosti na to navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil „napadené rozhodnutí“.
Dovolání je v §265a odst. 1 tr. ř. z hlediska přípustnosti konstruováno tak, že je přípustné jen proti rozhodnutí, jímž soud rozhodl ve druhém stupni. Logika této konstrukce vyplývá z toho, že jde o mimořádný opravný prostředek, tj. opravný prostředek směřující proti pravomocnému rozhodnutí. Tím pádem musí být dovolání podáno proti rozhodnutí, jímž byla právní moc konstituována. Ve dvoustupňovém soudním řízení předcházejícím právní moci je takovým rozhodnutím to rozhodnutí, jímž soud rozhodl ve druhém stupni. O přípustnosti dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze byl obviněný v tomto usnesení poučen, avšak neřídil se jím a v rozporu s ustanovením §265a odst. 1 tr. ř. podal dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Kladně, proti němuž ovšem není dovolání přípustné.
Nejvyšší soud proto nepřípustné dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl, aniž se z jeho podnětu napadeným rozsudkem dále zabýval.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 14. února 2018
JUDr. Petr Hrachovec
předseda senátu