ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.235.2018.1
sp. zn. 7 Tdo 235/2018-26
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 21. 2. 2018 o dovolání obviněného J. D. , proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 8. 2017, sp. zn. 4 To 315/2017, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 3 T 171/2016 takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J. D. odmítá .
Odůvodnění:
Obviněný J. D. podal prostřednictvím obhájkyně v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 8. 2017, sp. zn. 4 To 315/2017, jímž bylo podle §256 tr. ř. zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 16. 5. 2017, sp. zn. 3 T 171/2016. Výrok o zamítnutí odvolání napadl s odkazem na důvod dovolání uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolací důvod spatřoval v tom, že bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces při řízení před soudy obou stupňů. Namítl extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými závěry soudů a extrémně vadné hodnocení důkazů. Uvedl dále, že jediné, co jej mělo usvědčovat, byla výpověď poškozeného H., kterého soud považoval za věrohodného, ač jeho výpověď žádný ze svědků nepotvrdil. Závěrem navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení i rozsudek soudu prvního stupně a aby přikázal Okresnímu soudu v Teplicích věc znovu projednat a rozhodnout.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství sdělila, že se k dovolání nebude věcně vyjadřovat.
Podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř . lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Směřuje-li dovolání proti odsuzujícímu rozhodnutí, pak dovolacímu d ů vodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odpovídají jen takové námitky, v nichž se tvrdí, že skutkový stav, který zjistily soudy prvního a druhého stupně, nevykazuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným. Podstatou dovolacího důvodu je porušení hmotného práva, tj. trestního zákona, při jeho aplikaci na skutkový stav zjištěný soudy. Předmětem právního posouzení tu je skutek, tak jak ho zjistily soudy, a nikoli jak ho prezentuje či jak se jeho zjištění dožaduje dovolatel. Námitky zaměřené proti skutkovým zjištěním, na které bylo hmotné právo aplikováno, stojí mimo rámec dovolacího důvodu.
Obviněný byl odsouzen pro zločin loupeže podle §173 odst. 1 tr zákoníku. Takto byl posouzen skutek, který podle zjištění Okresního soudu v Teplicích spočíval v tom, že dne 3. 7. 2016 v době kolem 18:30 hodin v T., ulice M., před domem č.p. …, nastříkal poškozenému R. H. slzotvorný plyn do obličeje, načež mu vytáhl z kapsy mikiny jeho mobilní telefon značky Nokia Lumia v hodnotě 700 Kč, a při následné vzájemné potyčce poškozenému vypadl z kapsy jeho druhý mobilní telefon značky Nokia RM 1037 v hodnotě 200 Kč s nabíjecí SIM kartou s kreditem 100 Kč, který obviněný sebral ze země a poté s oběma mobilními telefony poškozeného utekl.
V podaném dovolání obviněný neuplatnil žádné námitky v tom smyslu, že by uvedený skutek nevykazoval znaky zločinu loupeže podle §173 odst. 1 tr. zákoníku. Pouze takto koncipované námitky by obsahově odpovídaly dovolacímu důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Obviněný založil své dovolání na námitkách, které směřovaly proti skutkovým zjištěním soudů a které spočívaly v podstatě v jiném hodnocení provedených důkazů. Jde o námitky, které pro svou vyloženě skutkovou povahu stojí mimo rámec dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný sice formálně deklaroval dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jinak uplatnil námitky, které mu svým obsahem neodpovídají a nejsou pod něj podřaditelné. I v částech, kde námitky obviněného měly zdánlivě hmotněprávní povahu, byly ve skutečnosti založeny na odlišném hodnocení důkazů a na jeho vlastní verzi skutkového děje.
Do skutkových zjištění soudů prvního a druhého stupně Nejvyšší soud jako soud dovolací zásadně nezasahuje. Učinit tak může jen zcela výjimečně, jestliže to odůvodňuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy. V takovém případě je zásah Nejvyššího soudu nezbytný proto, aby byl dán průchod ustavně zaručenému právu obviněného na spravedlivý proces (čl. 4, čl. 90 Ústavy České republiky).
Mezi skutkovými zjištěními Okresního soudu v Teplicích, z nichž v napadeném usnesení vycházel také Krajský soud v Ústí nad Labem, na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé není žádný extrémní rozpor. Skutková zjištění soudů mají odpovídající obsahový podklad ve svědecké výpovědi poškozeného, kterou soudy vyhodnotily jako věrohodnou. Výpovědi ostatních svědků pak jeho verzi nijak nevyvrátily, pouze svědek L. H. se snažil svou výpovědí pomoci obviněnému. Protokol o prohlídce těla poškozeného potvrzuje zakalené oči s otoky spodních víček, čímž prokazuje použití slzotvorného spreje, a z protokolu o vydání věci plyne, že u obviněného byl nalezen jeden telefon poškozeného (Nokia RM 1037). Verzi obviněného vyvrací i nezaujatý svědek V. V. Nalézací soud pečlivě zhodnotil jednotlivé důkazy a zabýval se obhajobou obviněného, odvolací soud se přesvědčivě vypořádal s odvolacími námitkami obviněného, které byly obdobné námitkám dovolacím. Postup soudů nevykazuje prvky libovůle, rozhodnutí soudů obou stupňů jsou řádně odůvodněna a v podrobnostech lze na jejich odůvodnění odkázat. Není smyslem a obsahem řízení o dovolání, aby Nejvyšší soud znovu sám přehodnocoval provedené důkazy a činil vlastní skutková zjištění.
Ta skutková zjištění, která se stala podkladem výroku o vině obviněného zločinem loupeže podle §173 odst. 1 tr. zákoníku, nepředstavují porušení ústavně zaručeného základního práva obviněného na spravedlivé řízení. Fakt, že obviněný nesouhlasí s těmito zjištěními a že se neztotožňuje se způsobem, jímž soudy hodnotily důkazy, není dovolacím důvodem podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl jako dovolání podané z jiného než zákonného dovolacího důvodu. O dovolání rozhodl v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. února 2018
JUDr. Petr Hrachovec
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Josef Mazák