ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.526.2018.1
sp. zn. 7 Tdo 526/2018-29
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 30. 5. 2018 o dovolání obviněného J. K. , proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 7. 2017, sp. zn. 7 To 185/2017, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 4 T 75/2012 takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání obviněného J. K. odmítá .
Odůvodnění:
Obviněný J. K. podal prostřednictvím obhájce dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 7. 2017, sp. zn. 7 To 185/2017, jímž bylo podle §256 tr. ř. zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne 13. 2. 2017, sp. zn. 4 T 75/2012. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem napadl proto, že jím byl ponechán beze změny výrok o vině zločinem násilí proti úřední osobě podle §325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a výrok o trestu. Odkázal na důvod dovolání uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Domáhal se toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí a aby přikázal nové projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno opožděně.
Podle §265e odst. 1 tr. ř. se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje.
Podle §265d odst. 2 tr. ř. obviněný může dovolání podat pouze prostřednictvím obhájce, přičemž podání obviněného, které nebylo učiněno prostřednictvím obhájce, se nepovažuje za dovolání, byť bylo takto označeno.
O obou citovaných ustanoveních byl obviněný poučen v usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, ale neřídil se jimi.
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem bylo doručeno obviněnému poštou do vlastních rukou dne 22. 9. 2017. V době, kdy rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem, měl obviněný dva zvolené obhájce, jimiž byli JUDr. Zdeněk Stejskal a Mgr. Tomáš Oujezký s tím, že obviněný udělil plnou moc každému z nich k obhajobě v trestní věci vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 4 T 75/2012 a označil JUDr. Zdeňka Stejskala za obhájce určeného k doručování, tj. k přijímání písemností (§37 odst. 3 tr. ř.). Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem bylo doručeno JUDr. Zdeňku Stejskalovi do jeho datové schránky dne 13. 12. 2017, když předtím bylo doručeno Mgr. Tomáši Oujezkému do jeho datové schránky dne 20. 9. 2017. Zmocnění obou obhájců zaniklo podle §41 odst. 5 tr. ř. při skončení trestního stíhání, tj. dnem 27. 7. 2017, kdy bylo vyhlášeno usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, avšak oba obhájci byli podle citovaného ustanovení oprávněni podat za obviněného dovolání a zúčastnit se řízení o dovolání.
Dovolání za obviněného podal JUDr. Zdeněk Broum, kterého obviněnému jako obhájce ustanovila předsedkyně senátu Okresního soudu v Děčíně opatřením ze dne 2. 1. 2018, doručeným JUDr. Zdeňku Broumovi do jeho datové schránky dne 3. 1. 2018. Tento obhájce podal dovolání u Okresního soudu v Děčíně dne 20. 3. 2018.
Z uvedených časových souvislostí je evidentní, že dovolání bylo podáno opožděně. Pro určení počátku dovolací lhůty bylo se zřetelem k ustanovení §265e odst. 2 tr. ř. rozhodné datum 13. 12. 2017, kdy bylo usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem doručeno JUDr. Zdeňku Stejskalovi jako zvolenému obhájci, který byl obviněným zmocněn k přijímání písemností. Lhůta k podání dovolání, počítaná podle §60 odst. 2 tr. ř., tudíž uplynula dnem 13. 2. 2018.
Včasnost dovolání obviněného nelze v posuzované věci vyvozovat z jeho dvou podání ze dne 22. 10. 2017, z nichž jedno bylo adresováno Okresnímu soudu v Děčíně a došlo mu dne 24. 10. 2017 a druhé bylo adresováno Krajskému soudu v Ústí nad Labem a došlo mu dne 25. 10. 2017. Žádné z těchto podání obviněný neučinil prostřednictvím obhájce, takže se podle §265d odst. 2 tr. ř. nepovažuje za dovolání. Z toho vyplývá, že těmto podáním nelze přiznat žádný z účinků, které jinak má dovolání, pokud ho obviněný v souladu s ustanovením §265d odst. 2 tr. ř. podá prostřednictvím obhájce. Uvedená podání tudíž nemají ani účinek spočívající v zachování dovolací lhůty.
Nejvyšší soud proto opožděně podané dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítl, aniž z jeho podnětu přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. 5. 2018
JUDr. Petr Hrachovec
předseda senátu