ECLI:CZ:NS:2019:22.ND.304.2019.1
sp. zn. 22 Nd 304/2019-20
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci oprávněné Vodafone Czech Republic a. s. , se sídlem v Praze 5, náměstí Junkových 2808/2, IČO: 25788001, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1326/5, proti povinné T. N. P. , narozené XY, naposledy bytem XY, pověření k vedení exekuce pro částku 2 005 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 578/2019, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 578/2019 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
JUDr. Marcel Smékal, Exekutorský úřad Praha-východ, se sídlem v Praze 4, Michelská 1326/62, požádal dne 21. 3. 2019 Obvodní soud pro Prahu 5 o udělení pověření k vedení exekuce proti povinné pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 2 005 Kč s příslušenstvím.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 13. 5. 2019, č. j. 36 EXE 578/2019-17, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) a rozhodl, že věc bude po doručení usnesení oprávněné postoupena Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti (výrok II.). V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že povinná měla povolen přechodný pobyt na 90 dnů za účelem studia do 17. 12. 2016, přičemž poslední známou adresou podle sdělení Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky, byla XY. V současné době není povinná v České republice hlášena k pobytu.
Podle §11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek (odstavec 2). Je-li podle odstavce 2 místně příslušných několik soudů, je místně příslušným ten soud, jehož název je první v abecedním, případně číselném pořadí (odstavec 3).
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů, a je zřejmé, že nelze určit soud povinné ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinná nemá známé místo pobytu na území České republiky. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.), Nejvyšší soud uvedl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.
Jelikož jsou splněny předpoklady uvedené v §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, v jehož obvodu měla povinná poslední známý pobyt na území České republiky [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, či ze dne 27. 2. 2019, sp. zn. 22 Nd 70/2019 (dostupné na www.nsoud.cz )]. V obvodu tohoto soudu má své sídlo rovněž oprávněná, tudíž určení Obvodního soudu pro Prahu 5 jako soudu, který věc projedná a rozhodne, pro ni nebude spojeno s žádnými obtížemi.
Nejvyšší soud proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil Obvodní soud pro Prahu 5 soudem, který věc projedná a rozhodne.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 8. 2019
Mgr. Michal Králík Ph.D.
předseda senátu