ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.1499.2018.1
sp. zn. 27 Cdo 1499/2018-205
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobce M. T., narozeného XY, bytem XY, proti žalovaným 1) Československé obchodní bance, a. s. , se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, PSČ 150 57, identifikační číslo osoby 00001350, a 2) IP Exit, a. s. , se sídlem v Praze 1, Senovážné nám. 32/976, PSČ 114 03, identifikační číslo osoby 45316619, o zaplacení 1.200.000 Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 53 Cm 36/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 4. 2003, č. j. 14 Cmo 322/2002-135, takto:
I. Dovolací řízení se ve vztahu mezi žalobcem a druhým žalovaným zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 6. 2002, č. j. 53 Cm 36/2001-96, zamítl žalobu o zaplacení 1.200.000 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
[2] Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem k odvolání žalobce potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
[3] Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dne 30. 7. 2003 dovolání.
[4] Městský soud v Praze usnesením ze dne 5. 2. 2004, č. j. 99 K 3/2004-26, prohlásil na druhého žalovaného konkurs, v důsledku čehož bylo řízení vůči němu přerušeno [§14 odst. 1 písm. c) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, v rozhodném znění, dále jen „ZKV“]. Proto dovolací soud rozhodl usnesením ze dne 4. 5. 2004, č. j. 29 Odo 828/2003-173, o dovolání žalobce pouze ve vztahu k prvnímu žalovanému.
[5] Usnesením ze dne 16. 2. 2018, č. j. 99 K 3/2004-2002, Městský soud v Praze zrušil konkurs druhého žalovaného po splnění rozvrhového usnesení podle §44 odst. 1 písm. b) ZKV. Dne 24. 11. 2018 byl druhý žalovaný vymazán z obchodního rejstříku.
[6] Jelikož druhý žalovaný zanikl (§185 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) bez právního nástupce, Nejvyšší soud dovolací řízení (v rozsahu, v němž o dovolání nebylo rozhodnuto usnesením sp. zn. 29 Odo 828/2003) zastavil (§243c odst. 1, §107 odst. 5 o. s. ř.).
[7] Výrok o nákladech řízení se opírá o §243c odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
[8] Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 30. 6. 2009) se podává z části první z bodu 12 článku II zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a dále z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 8. 2019
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu