ECLI:CZ:NS:2019:27.ND.90.2019.1
sp. zn. 27 Nd 90/2019-18
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci oprávněné Wara Consulting a. s. , se sídlem v Praze 3, Husitská 344/63, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby 06254560, zastoupené Mgr. Šimonou Maškovou, advokátkou, se sídlem v Praze 9, Boušova 792, PSČ 190 14, proti povinnému N. N. B. , narozenému XY, naposledy bytem XY, o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 66 EXE 2780/2018, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 66 EXE 2780/2018 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
[1] Exekučním návrhem ze dne 19. 11. 2018, podaným u soudního exekutora JUDr. Lukáše Jíchy, Exekutorský úřad Přerov, se oprávněná domáhá exekuce k vymožení pohledávky za povinným ve výši 18.014,82 Kč s příslušenstvím, přiznané jí rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21. 8. 2018, č. j. 16 C 119/2018-22, který se stal vykonatelným dne 2. 10. 2018. Dne 28. 11. 2018 požádal soudní exekutor JUDr. Lukáš Jícha Obvodní soud pro Prahu 5 o pověření a nařízení exekuce.
[2] Usnesením ze dne 14. 1. 2019, č. j. 66 EXE 2780/2018-15, Obvodní soud pro Prahu 5 vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že věc předloží Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (výrok II.). V odůvodnění usnesení uvedl, že „lustrací v informačním systému základních registrů však bylo zjištěno, že povinný neprochází a neprochází ani czechpointem. Dotazem na Ministerstvo vnitra ČR, odbor azylové a migrační politiky, bylo zjištěno, že povinný není uveden v cizineckém informačním systému“. Podle soudu „v posuzované věci chybějí podmínky místní příslušnosti, jelikož povinný nemá v České republice soud podle §45 odst. 2 exekučního řádu“.
[3] Příslušnost exekučního soudu upravuje §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), ve znění pozdějších předpisů. Z §45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je okresní soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný místo svého trvalého pobytu v České republice nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
[4] Podle §52 odst. 1 exekučního řádu se pro exekuční řízení přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu.
[5] Podle §105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 téhož zákona předloží Nejvyššímu soudu.
[6] Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[7] Vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v §6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí věci Obvodní soud pro Prahu 5, který vydal exekuční titul a u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 3. 2019
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu