ECLI:CZ:NS:2019:28.ND.330.2019.1
sp. zn. 28 Nd 330/2019-42
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobců: a) L. T. , narozena XY, bytem XY, b) I. I. , narozena XY, bytem XY, c) H. V. , narozena XY, bytem XY, d) L. V. , narozen XY, bytem XY, e) R. M. , narozen XY, bytem XY, f) S. M. , narozena XY, bytem XY, g) S. M. , narozena XY, bytem XY, h) P. P. , narozen XY, bytem XY, i) D. Š. , narozena XY, bytem XY, j) M. Š. , narozen XY, bytem XY, k) R. D. , narozen XY, bytem XY, l) Z. H. , narozen XY, bytem XY, m) T. Z. , narozen XY, bytem XY, n) P. T. , narozen XY, bytem XY, o) E. D. , narozena XY, bytem XY, p) L. K. , narozena XY, bytem XY, q) M. V. , narozen XY, bytem XY, r) J. F. , narozena XY, bytem XY, s) E. K. , narozena XY, bytem XY, t) M. K. , narozen XY, bytem XY, u) J. K. , narozen XY, bytem XY, v) R. J. , narozena XY, bytem XY, proti žalované: Bytový dům XY , identifikační číslo osoby XY, se sídlem XY, o uložení povinnosti odstranit vady stavby, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 51/2018, o návrhu žalobců na přikázání věci z důvodu vhodnosti , takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 51/2018 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Hodoníně.
Odůvodnění:
Žalobci (členové společenství vlastníků jednotek bytového domu) se žalobou podanou u Okresního soudu v Hodoníně domáhali po žalované odstranění vad stavby s odůvodněním, že mezi žalobci a žalovanou byla dne 31. 5. 2016 uzavřena smlouva o vzájemném plnění, jíž se žalovaná zavázala odstranit specifikované vady bytového domu. Žalobci svůj závazek ze smlouvy dle svého tvrzení splnili, žalovaná však již nikoliv.
Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 30. 7. 2018, č. j. 4 C 181/2018-17, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 2 jako soudu místně příslušnému. Věc byla následně u Obvodního soudu pro Prahu 2 zapsána pod sp. zn. 27 C 51/2018.
Podáním datovaným dne 20. 5. 2019 (Obvodnímu soudu pro Prahu 2 doručeným 28. 5. 2019) navrhli žalobci „převedení žaloby“ (ve smyslu §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „o. s. ř.“) zpět k Okresnímu soudu v Hodoníně.
Žalovaná s delegací věci Okresnímu soudu v Hodoníně vyslovila nesouhlas.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Podle §12 odst. 3 o. s. ř. rozhoduje o přikázání věci soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
O přikázání věci rozhodl Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený návrhem dotčeným soudům – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 a Okresnímu soudu v Hodoníně (§12 odst. 3 o. s. ř.).
Delegace vhodná je zákonem určenou výjimkou ze zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, vyhlášené usnesením předsednictva České národní rady pod č. 2/1993 Sb. jako součást ústavního pořádku). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož např. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V projednávané věci žalobci svůj návrh na delegaci věci Okresnímu soudu v Hodoníně odůvodňují tvrzením, že všichni žalobci, jakož i jednatel žalované, mají bydliště v Hodoníně a dům, jehož se žaloba týká, se rovněž nachází v Hodoníně. Z těchto důvodů mají za to, že postoupení věci Okresnímu soudu v Hodoníně je v souladu s principem procesní ekonomie a strana žalovaná nebude tímto postupem dotčena. Samy tyto okolnosti uváděné žalobci však nelze považovat za natolik významné, aby mohly odůvodnit průlom do zásady zakotvené v článku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a vést k přikázání věci jinému soudu ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř. Bylo rovněž nutno přihlédnout ke skutečnosti, že žalovaná s návrhem na delegaci Okresnímu soudu v Hodoníně nesouhlasí (obzvlášť v případě absence souhlasu některého z účastníků řízení musí být důvody pro přikázání věci mimořádné a vážné povahy; k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. 3. 2009, sp. zn. III. ÚS 529/08, uveřejněný pod číslem 55/2009 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).
Zásadně okolnosti toho druhu, že účastník řízení nemá bydliště (sídlo, pracoviště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem bydliště (sídla, pracoviště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s organizačními, finančními a jinými obtížemi, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2009, sp. zn. 4 Nd 374/2009). Ze skrovného odůvodnění návrhu žalobců také nevyplývají žádné další skutečnosti odůvodňující závěr, že by požadovaná delegace mohla vést k rychlejšímu, důkladnějšímu či hospodárnějšímu projednání souzené věci. Případnou nezbytnou osobní účast účastníka při určitém úkonu (účastnické výpovědi) je možno řešit též prostřednictvím dožádání podle §39 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 29 Nd 312/2007).
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Hodoníně z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. tomuto soudu nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. 8. 2019
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu