ECLI:CZ:NS:2019:28.ND.331.2019.1
sp. zn. 28 Nd 331/2019-82
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci žalobkyně Fakultní nemocnice Královské Vinohrady, se sídlem v Praze-Vinohradech, Šrobárova 1150/50, proti žalované L. Ž. , narozené XY, t. č. neznámého pobytu, zastoupené opatrovníkem Mgr. Josefem Kryslem, advokátem se sídlem v Praze 1, Spálená 29, o zaplacení částky 7.911,68 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 8 C 3/2018, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 8 C 3/2018, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 3.
Odůvodnění:
Žalobou podanou dne 3. 1. 2018 u Obvodního soudu pro Prahu 3 se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 7.911,68 Kč s příslušenstvím, představující náklady na zdravotní péči poskytnutou žalované dne 15. 4. 2016 na Interní klinice žalobkyně. Jako místo pobytu žalované označila žalobkyně adresu ubytovacího zařízení Fakultní nemocnice Královské Vinohrady v Praze 3, Na Chmelnici 1957/9, kterou žalovaná uvedla při poskytování zdravotní péče.
Obvodní soud pro Prahu 3 [poté, co jeho usnesení ze dne 7. 3. 2019, č. j. 8 C 3/2018-68, jímž zamítl námitku žalované o nedostatku místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 3, bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2019, č. j. 17 Co 99/2019-75, zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení s tím, že má vyslovit svou místní nepříslušnost a poté věc dle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), předložit Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o tom, který soud věc projedná a rozhodne] usnesením ze dne 17. 6. 2019, č. j. 8 C 3/2018-78, vyslovil svoji místní nepříslušnost (výrok I.) a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí, který soud věc projedná a rozhodne (výrok II.). Poté věc předložil Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. V odůvodnění rozhodnutí mj. uvedl, že poslední známé bydliště žalované, občanky Slovenské republiky, bylo na adrese XY, že však není známo, zda se žalovaná na uvedené adrese zdržovala i po ukončení nájemní smlouvy, tj. po 30. 4. 2017, že stejně tak není známo skutečné místo bydliště žalované ke dni zahájení řízení, že k tomuto datu žalovaná neměla ani žádný registrovaný pobyt na území České republiky a že její poslední bydliště bylo na území České republiky. V takovém případě je dána mezinárodní příslušnost (pravomoc) českých soudů dle §18 čl. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
Podle §85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Z obsahu spisu vyplývá, že není známo, kde žalovaná měla v době zahájení řízení bydliště (tj. místo, kde se zdržoval s úmyslem zdržovat se tam trvale).
Protože podmínky místní příslušnosti (§85 odst. 1 o. s. ř.) nelze zjistit [a příslušný soud není možno určit ani podle dalších skutečností (§86 o. s. ř.), kdy nejde ani o příslušnost danou na výběr (§87 o. s. ř.) či příslušnost výlučnou (§88 o. s. ř.)], Nejvyšší soud - přihlížeje též k zásadně hospodárnosti řízení (§6 o. s. ř.) - ve smyslu §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 3, u něhož byla žaloba podána a který ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 8. 2019
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu