ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.70.2019.1
KSPH 64 INS XY
sp. zn. 29 NSČR 70/2019-B-595
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřenou členkou senátu JUDr. Helenou Myškovou v insolvenční věci dlužnice J. R. , narozené XY, bytem XY , vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 64 INS XY, o dovolání T. R. , narozeného XY, bytem XY, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. prosince 2018, č. j. KSPH 64 INS XY, 3 VSPH XY, takto:
Řízení „o dovolání“ proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. prosince 2018, č. j. KSPH 64 INS XY, 3 VSPH XY, se zastavuje.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 17. prosince 2018, č. j. KSPH 64 INS XY, 3 VSPH XY, Vrchní soud v Praze odmítl námitku podjatosti soudce JUDr. Jiřího Grygara, Ph.D. vznesenou T. R. (dále jen „T. R“) jako podanou neoprávněnou osobou.
Proti tomuto usnesení vrchního soudu podal T. R. dovolání (podání ze dne 11. května 2019), domáhaje se jeho zrušení.
Dovolání je ve smyslu §236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle ustanovení §16 odst. 1 věty první o. s. ř. o tom, zda je soudce vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě.
Pojem „nadřízený soud“, je-li použit občanským soudním řádem k určení věcné příslušnosti soudu, vychází z organizačních vztahů uvnitř soustavy soudů, nikoli ze vztahů instančních, a nelze jej zaměňovat s pojmem „odvolací soud“ (srov. též stanovisko pléna Nejvyššího soudu ze dne 27. června 1996, Plsn 1/96, uveřejněné pod číslem 41/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Rozhoduje-li tudíž vrchní soud o vyloučení soudce krajského soudu (nebo krajský soud o vyloučení soudce okresního soudu), není toto jeho rozhodnutí rozhodnutím odvolacího soudu. Skutečnost, že tento nadřízený soud je shodou okolností i odvolacím soudem vůči soudu, o jehož soudci rozhoduje, není rozhodná (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2001, sp. zn. 29 Odo 641/2001, uveřejněné pod č. 129 v časopise Soudní judikatura, roč. 2001, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. srpna 2001, sp. zn. 28 Cdo 1335/2001).
Funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti těmto rozhodnutím občanský soudní řád neupravuje. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. listopadu 2011, sen. zn. 29 NSČR 61/2011). Nejvyšší soud proto řízení o tomto dovolání zastavil podle §243b věty před středníkem, §243f odst. 2 a §104 odst. 1 věty první o. s. ř., aniž musel zkoumat včasnost dovolání či podmínku povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§241b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř.).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 30. září 2017) se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dovolateli se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 8. 2019
JUDr. Helena Myšková
pověřená členka senátu