ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2329.2019.1
sp. zn. 30 Cdo 2329/2019-132
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Davida Vláčila ve věci žalobce V. N., narozeného XY, bytem XY, o nejasném podání, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 8 Nc 130/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 1. 2019, č. j. 71 Co 9/2019-110, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Opavě (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 22. 5. 2017, č. j. 8 Nc 130/2017-21, nevyhověl žádosti žalobce, aby mu byl ustanoven zástupce z řad advokátů.
Krajský soud v Ostravě (dále jen „odvolací soud“) k odvolání žalobce svým usnesením ze dne 18. 7. 2017, č. j. 71 Co 216/2017-36, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
K opakovaně podanému odvolání žalobce odvolací soud svým navazujícím usnesením ze dne 21. 1. 2019, č. j. 71 Co 9/2019-110, odvolací řízení zastavil, odkázal přitom na znění §159a odst. 4 ve spojení s §167 odst. 2 o. s. ř. s tím, že opětovnému projednání odvolání žalobce brání nedostatek podmínky řízení, jenž je představován tzv. překážkou věci rozhodnuté.
Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání (které ovšem označil za „odvolání“.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II odst. 2 a čl. XII zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“,
Podle §238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. dovolání podle §237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s. ř.
Podle §229 odst. 4 o. s. ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, jakož i pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost.
Pokud tedy odvolací soud napadeným usnesením zastavil odvolací řízení, nemůže být proti tomuto rozhodnutí dovolání přípustné, neboť je proti němu možno brojit žalobou pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto v souladu s §243c odst. 1 o. s. ř. dovolání žalobce odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. 8. 2019
JUDr. Bohumil Dvořák
předseda senátu