Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27.08.2019, sp. zn. 30 Nd 344/2019 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2019:30.ND.344.2019.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2019:30.ND.344.2019.1
sp. zn. 30 Nd 344/2019-21 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a Mgr. Tomáše Mottla v právní věci oprávněné Vodafone Czech Republic a.s. , identifikační číslo osoby 257 88 001, se sídlem v Praze 5 - Stodůlkách, náměstí Junkových 2808/2, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti povinné N. D., narozené XY, bytem XY, Slovenská republika, o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 2544/2018, o návrhu na určení místní příslušnosti dle §11 odst. 3 o. s. ř., takto: Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 2544/2018 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi. Odůvodnění: Exekučním návrhem se oprávněná prostřednictvím soudního exekutora Mgr. Marcela Kubise, soudního exekutora Exekutorského úřadu Šumperk, domáhala exekučního vymožení pohledávky proti povinné. Okresním soudem v Břeclavi nebylo zjištěno žádné bydliště povinné evidované v informačních systémech základních registrů, zda má povinná majetek v obvodu Okresního soudu v Břeclavi, není okresnímu soudu známo. Ze sdělení Ministerstva vnitra Slovenské republiky byla zjištěna adresa, jak je uvedena v záhlaví tohoto usnesení. Usnesením ze dne 13. 11. 2018, č. j. 53 EXE 2544/2018 - 15, vyslovil Okresní soud v Břeclavi svou místní nepříslušnost a dle §105 odst. 2 ve spojení s §11 odst. 3 o. s. ř. předložil věc k určení místní příslušnosti Nejvyššímu soudu. Podle §45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle §45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinná osoba bydliště, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. S ohledem na ustanovení §52 odst. 1 exekučního řádu se ustanovení občanského soudního řádu použijí i při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje. Z ustanovení §252 odst. 2 věty první o. s. ř. vyplývá, že nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Z obsahu spisu vyplývá, že povinná nemá známé bydliště na území České republiky. Zda má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, nebylo exekučním soudem před pověřením exekutora zjišťováno. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 4/2013 Nejvyšší soud vyslovil, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Nejvyšší soud rozhodující podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti. Protože jsou splněny předpoklady uvedené v ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., při určení místní příslušnosti, rozhodl Nejvyšší soud tak, že věc projedná a rozhodne ten soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno (srov. dále např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Nd 347/2011, 4 Nd 392/2011 či 32 Nd 80/2012) a to i s ohledem na požadavek procesní ekonomie. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že za dané procesní situace je vhodné, aby v dané věci jednal a rozhodl Okresní soud v Břeclavi (§11 odst. 3 o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. 8. 2019 JUDr. František Ištvánek předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:08/27/2019
Spisová značka:30 Nd 344/2019
ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:30.ND.344.2019.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Příslušnost soudu místní
Dotčené předpisy:§11 odst. 3 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2019-11-03