ECLI:CZ:NS:2019:7.TD.55.2019.1
sp. zn. 7 Td 55/2019-338
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 14. 8. 2019 v neveřejném zasedání, ve věci obviněného O. M., nar. XY v XY, trvale bytem XY, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 43 T 112/2019, o návrhu soudu na delegaci takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Obvodnímu soudu pro Prahu 9 neodnímá .
Odůvodnění:
1. Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9 podal u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne 3. 7. 2019 obžalobu na výše uvedeného obviněného pro pokračující zločin podvodu podle §209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku.
2. Nejvyššímu soudu byl dne 10. 7. 2019 předložen trestní spis Obvodního soudu pro Prahu 9, sp. zn. 43 T 112/2019, s návrhem tohoto soudu na delegaci. Obvodní soud pro Prahu 9 uvedl, že s ohledem na dílčí skutek, který je v obžalobě uveden pod číslem 4), je místně i věcně příslušným soudem k projednání věci obviněného. Obviněnému je kladeno za vinu spáchání 6 skutků, které se ve 4 případech staly v Brně, v jednom v XY (okres Třebíč) a v jednom na území Prahy 9. Obviněný má trvalé bydliště v obci XY v okrese Brno-venkov, avšak zdržuje se v Brně. Obžaloba navrhuje výslech 8 svědků u hlavního líčení. Svědkyně Z. H., K. L. a G. K. mají bydliště v Brně. Svědek R. K. se zdržuje ve XY, okres Brno-venkov. Svědek L. K. má bydliště ve XY (okres Vsetín). Svědek J. K. má trvalé bydliště na území Prahy 9, M. M. v XY, okres Třebíč a M. J. v XY, okres Znojmo. Dále státní zástupce navrhuje číst protokoly o výslechu svědka R. M. Ve výše uvedeném shledává Obvodní soud pro Prahu 9 důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř., neboť kromě svědka J. K. se všichni svědci i sám obviněný zdržují na území Moravy a kromě svědků L. K., M. M. a M. J., přímo na území města Brna, případně v jeho těsné blízkosti. Obvodní soud pro Prahu 9 má za to, že projednání věci u Obvodního soudu pro Prahu 9 je z hlediska procesní ekonomie zcela nevhodné a bude spjato se zvýšenou časovou náročností pro obviněného i valnou většinu svědků s výjimkou J. K. Za stěžejní pak považuje Obvodní soud pro Prahu 9 skutečnost, že svědek R. K. trpí onkologickým onemocněním. Nadto poukázal na to, že jediný svědek, který bydlí na území Prahy 9, J. K., žádným onemocněním netrpí a cestu do Brna bude pravděpodobně schopen absolvovat bez újmy na zdraví. Soud rovněž podotkl, že náklady státu spjaté s proplacením cestovného svědkům by v případě projednání věci u Obvodního soudu pro Prahu 9 byly podstatně vyšší. Obvodní soud pro Prahu 9 tak navrhl, aby Nejvyšší soud rozhodl, že věc odnímá Obvodnímu soudu pro Prahu 9 a přikazuje ji Městskému soudu v Brně.
3. Nejvyšší soud zhodnotil důvody uvedené v návrhu soudu na delegaci a dospěl k následujícímu závěru.
4. Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu. V projednávané věci Nejvyšší soud takové důvody neshledal.
5. Lze konstatovat, že není pochyb o místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 9 k projednání věci. Obvod tohoto soudu je totiž místem skutku v obžalobě uvedeném pod bodem 4), což zakládá jeho místní příslušnost. Ostatně ani obvodní soud svou místní příslušnost k projednání věci nesporuje. U tohoto soudu byla také podána obžaloba a tento soud se tak stal místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by mohl být i jiný soud (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 1994, sp. zn. Ntd 52/94, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. R 53/1994). Nejvyšší soud je příslušný k rozhodnutí o návrhu soudu na delegaci, neboť je soudem nejblíže společně nadřízeným Obvodnímu soudu pro Prahu 9 a Městskému soudu v Brně (jemuž má být věc podle návrhu přikázána).
6. Trestní věc se nyní u Obvodního soudu pro Prahu 9, sp. zn. 43 T 112/2019 , nachází ve stadiu po podání obžaloby. Obvodní soud postavil svou argumentaci návrhu na delegaci jednak na hledisku hospodárnosti a rychlosti trestního řízení a jednak na důvodech týkajících se zdravotního stavu jednoho ze svědků navržených obžalobou ke slyšení u hlavního líčení. V těchto argumentech však Nejvyšší soud v tomto konkrétním případě neshledal důvody pro postup podle §25 tr. ř.
7. Obžaloba byla podána na obviněného pro spáchání celkem 6 dílčích útoků pokračujícího trestného činu podvodu, k jejichž spáchání mělo dojít ve 4 případech na území města Brna, v jednom v Praze 9 a v jednom v XY, okres Třebíč. Z výpovědí obviněného založených v trestním spise vyplývá, že tento půjčení peněz od poškozených v podstatě nepopírá, pouze namítá, že chtěl peníze vrátit a odmítá podvodný úmysl. Jak bylo uvedeno v návrhu soudu, tak obviněný i většina svědků bydlí buď přímo v Brně, nebo v jeho blízkosti. Pouze jediný svědek J. K. má bydliště v Praze 9.
8. Pokud jde o svědky, skutečnost, že i větší počet svědků navržených ke slyšení u hlavního líčení má bydliště nikoli v obvodu příslušného soudu, není všeobecně důležitým důvodem ve smyslu §25 tr. ř. k odnětí věci příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu, neboť se jedná o zcela běžnou skutečnost. V tomto případě je podle obžaloby navrženo k výslechu 8 svědků. Bude samozřejmě otázkou dokazování, které svědky bude nutno ve věci vyslechnout, přičemž řešení této otázky náleží toliko soudu. Pokud obvodní soud svými argumenty předjímá zvýšení nákladů státu na proplacení svědečného svědků, jedná se o předčasná tvrzení soudu, neboť tento není nijak vázán návrhem obsaženým v obžalobě a nelze tedy v tuto chvíli s jistotou říci, že bude třeba všechny navržené svědky předvolávat i vzhledem k tomu, že obviněný nepopírá, že si od poškozených půjčil peníze. Pokud jde o výpověď svědka R. K., ten byl řádně vyslechnut dne 10. 9. 2018 (č. l. 108 a násl. trestního spisu) a v případě, že nebude ze zdravotních důvodů schopen se k výslechu dostavit, lze použít jeho výpověď z přípravného řízení za podmínek stanovených v §211 tr. ř. Ohledně nutnosti výslechu tohoto svědka soudem, pak lze také poukázat na obžalobu, ve které je uvedeno, že R. K. vypověděl shodně jako poškozená G. K. Lze tedy uzavřít, že výše uvedené argumenty soudu nemohou být důležitým důvodem pro postup podle §25 tr. ř.
9. Výjimečné okolnosti dovolující učinit průlom do výše uvedeného ústavního principu, nelze založit na srovnání vzdáleností mezi bydlištěm možných svědků a sídlem soudu, ke kterému se mají na základě předvolání dostavit, nebo na porovnání počtu svědků s kratší či s větší vzdáleností k sídlu příslušného soudu. Takové poměřování by vybočovalo z ústavního i zákonného vymezení příslušnosti soudů.
10. Pokud jde o obviněného, v obecné rovině Nejvyšší soud podotýká, že skutečnost, že obviněný má bydliště v obvodu jiného soudu než soudu příslušného k projednání věci, není nijak výjimečná a sama o sobě nemůže být důležitým důvodem pro postup podle §25 tr. ř. Pokud jde o důvody, které mohou být na straně obviněného v konkrétním případě důvodem pro postup podle §25 tr. ř., může jít zejména o značně vysoký věk, nebo závažné zdravotní problémy obviněného, které výrazně omezují jeho mobilitu. Takové skutečnosti však Nejvyšší soud na základě dostupného spisového materiálu neshledal a ani obvodní soud takové skutečnosti ve svém návrhu neuvádí.
11. Odnětím trestní věci Obvodnímu soudu pro Prahu 9 a jejím přikázáním Městskému soudu v Brně, nebude výrazně lépe zabezpečeno řádné objasnění věci, ani rychlost a hospodárnost řízení. Nelze akceptovat argumentaci obvodního soudu, neboť se nejedná o zcela výjimečnou situaci. Postup podle §25 tr. ř. je zcela výjimečný a musí tedy být odůvodněn zcela výjimečnými okolnostmi.
12. Po pečlivém zvážení okolností tohoto konkrétního případu dospěl Nejvyšší soud k závěru, že v projednávané věci nejsou naplněny podmínky §25 tr. ř., které by odůvodňovaly průlom do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je nepochybné, že trestní věc obviněného bude u příslušného Obvodního soudu pro Prahu 9 řádně objasněna a nestranně a zákonně projednána.
13. Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 14. 8. 2019
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu