ECLI:CZ:NS:2019:7.TD.61.2019.1
sp. zn. 7 Td 61/2019-1458
USNESENÍ
Nejvyšší soud ve věci obviněného K. K., nar. XY v XY, trvale bytem XY, okr. Přerov, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 29 T 30/2019, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 21. 8. 2019 návrh tohoto soudu na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Chomutově neodnímá.
Odůvodnění:
1. Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chomutově, podala dne 27. 2. 2019 u Okresního soudu v Chomutově, obžalobu na obviněného K. K. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku.
2. Přečinu se obviněný podle obžaloby měl dopustit v podstatě tím, že celkem ve 44 případech v období od 21. 8. 2017 do 12. 2. 2018, s cílem vylákat peněžní prostředky a získat tak neoprávněný majetkový prospěch, v obci XY, případně z jiného místa s internetovým připojením, pod smyšlenými jmény a smyšlenou identitou nabízel prostřednictvím sítě internet k prodeji různé zboží, hudební nástroje, starožitnosti na inzertních serverech a portálech, když dodání zboží podmiňoval uhrazením kupní ceny nebo její zálohy na bankovní účet, přičemž inzerované zboží nedodal a ani je neměl v úmyslu dodat a tímto jednáním měl způsobit škodu v celkové výši 234 501 Kč.
3. Nejvyššímu soudu byl dne 26. 7. 2019 Okresním soudem v Chomutově (dále též jen „soud“) předložen trestní spis, sp. zn. 29 T 30/2019, k rozhodnutí o jeho návrhu na odnětí věci tomuto soudu z důvodu vhodnosti. Soud uvedl, že je podle §18 odst. 1 tr. ř. místně i věcně příslušným soudem k projednání věci, jelikož jeden z dílčích útoků měl být spáchán v jeho působnosti. Dále podotkl, že obviněný bydlí v okrese Přerov, jeho bydliště je cca 375 km od soudu a cesta pomocí hromadné dopravy trvá přibližně 6 hodin. Tato cesta je nejen časově, ale i finančně náročná pro dlouhodobě nezaměstnaného, nemajetného obviněného a může tak „přispět ke snížení možnosti případné úhrady náhrady škody“. Dojezdová vzdálenost velké části poškozených k soudu přesahuje šest hodin, jelikož většina poškozených je buď z východní části republiky, nebo ze Slovenské republiky. Dojezdová vzdálenost k Okresnímu soudu v Přerově by byla minimálně přijatelnější. V blízkosti Okresního soudu v Chomutově se nacházejí pouze tři poškození a projednání věci tímto soudem by znamenalo navýšení nákladů státu, vzhledem k proplácení svědečného a bylo by rovněž velmi časově náročné. Dále soud dodal, že projednání věci u Okresního soudu v Chomutově není odůvodněno požadavkem náležitého objasnění věci, když nelze zjistit jakoukoli bližší spojitost mezi jednáním obviněného a tamním soudem, vyjma jediného poškozeného, díky kterému je po formální stránce Okresní soud v Chomutově příslušný k projednání věci. V závěru svého návrhu odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 3. 6. 2015, sp. zn. 7 Td 26/2015, kterým bylo z obdobných důvodů vyhověno žádosti o odnětí věci Okresnímu soudu v Karviné – pobočce v Havířově a jejímu přikázání Okresnímu soudu v Chomutově. Soud proto navrhl, aby podle §25 tr. ř. byla věc odňata Okresnímu soudu v Chomutově a přikázána Okresnímu soudu v Přerově.
4. Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
5. Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
6. Na úvod Nejvyšší soud uvádí, že předmětem rozhodnutí je návrh na odnětí věci Okresnímu soudu v Chomutově a její přikázání Okresnímu soudu v Přerově. Nejvyšší soud je tak příslušný k rozhodnutí o návrhu Okresního soudu v Chomutově na delegaci.
7. V daném případě není pochyb o příslušnosti Okresního soudu v Chomutově k projednání věci, jak ostatně uvádí ve svém návrhu i tento soud. Obvod tohoto soudu je v jednom případě, poškozeného M. M., bytem Chomutov, XY, místem spáchání dílčího skutku přečinu podvodu, který je obviněnému kladen za vinu. M. M. přesto, že nebyl výslovně dotazován, kde se nacházel v době, kdy na internetu četl inzerát obviněného ani kde na něj odpověděl, přičemž tyto informace jsou podstatné pro určení místní příslušnosti soudu, vypověděl, že má bydliště v Chomutově a rovněž se zde zdržuje (úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne 1. 11. 2017, č. l. 299 trestního spisu). V Chomutově si vyzvedl na poště balíček od obviněného a následně rovněž v Chomutově podal trestní oznámení. Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chomutově podala k Okresnímu soudu v Chomutově obžalobu na obviněného. Byla-li podána obžaloba u soudu, v jehož obvodu se nachází kterékoli z míst ve smyslu §18 odst. 1 tr. ř. stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 1994, sp. zn. Ntd 52/94, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. R 53/1994).
8. Pokud jde o návrh soudu na postup podle §25 tr. ř., nutno podotknout, že skutečnosti, že obviněný má bydliště v obvodu jiného soudu, než soudu příslušného k projednání věci, jakož ani mnohost poškozených a skutečnost, že jsou z různých částí republiky i ze zahraničí, nejsou v případě trestné činnosti páchané prostřednictvím internetu věcí výjimečnou a obecně nejsou ani důležitým důvodem ve smyslu §25 tr. ř. k odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu. Ani v tomto konkrétním případě Nejvyšší soud, po pečlivém hodnocení všech okolností případu vyplývajících ze spisového materiálu, důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř. neshledal, když je nutno trvat na tom, že jde o postup zcela výjimečný a tedy odůvodněný zcela výjimečnými okolnostmi. Na straně obviněného to může být zejména značně vysoký věk, nebo závažné zdravotní problémy, které výrazně omezují jeho mobilitu. O takový případ však v uvedené věci nejde, jelikož obviněný netrpí žádným závažným onemocněním takového charakteru, které by znemožňovalo jeho dostavení se k soudu.
9. Z obsahu spisového materiálu bylo zjištěno, že uvedená trestní věc se nyní nachází ve stadiu po podání obžaloby, na počátku řízení před soudem prvního stupně. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení K. K. ze dne 13. 2. 2018 (č. l. 1353 a násl. trestního spisu) vyplývá, že inzeráty na prodej hudebních nástrojů i dalších věcí umístil na internetové portály on a v podstatě svou trestnou činnost nepopírá. Po zahájení trestního stíhání ve smyslu §160 odst. 1 tr. ř. využil obviněný svého práva a k věci nevypovídal (protokol o výslechu obviněného ze dne 19. 11. 2018, č. l. 1390 a násl. trestního spisu).
10. Pokud jde o údajnou ekonomickou výhodnost konat řízení u Okresního soudu v Přerově s ohledem na bydliště obviněného a přiblížení místa konání hlavního líčení většině svědků, pak Nejvyšší soud uvádí, že ani v tomto argumentu neshledal důležitý důvod podle §25 tr. ř. Rozptýlenost bydliště poškozených po celém území republiky je typická pro tuto trestnou činnost páchanou prostřednictvím internetu či mobilního telefonu a nejedná se proto o nic výjimečného. Obžalobou je navrhován výslech všech 44 poškozených, kteří žijí na celém území České republiky i Slovenské republiky a rovněž v Polsku a nelze dopředu předjímat (jak činí Okresní soud v Chomutově), kteří ze svědků budou muset být slyšeni v hlavním líčení u příslušného soudu. Výjimečné okolnosti dovolující učinit průlom do výše uvedeného ústavního principu, nelze založit na pouhém srovnání kilometrových vzdáleností mezi bydlištěm obviněného, poškozených a sídlem soudu, ke kterému se mají na základě předvolání dostavit, či na porovnání počtu svědků s kratší či s větší vzdáleností k sídlu příslušného soudu. Takové poměřování by vybočovalo ze zákonného vymezení příslušnosti soudů.
11. K rozhodnutí Nevyššího soudu ze dne 3. 6. 2015, sp. zn. 7 Td 26/2015, na které Okresní soud v Chomutově ve svém návrhu odkazuje, lze podotknout, že dané rozhodnutí nedopadá na skutkově totožnou věc, kdy v uvedené jiné konkrétní věci byly shledány výjimečně důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř., nikoliv v tom, že obviněná byla nemajetnou osobou s bydlištěm ve značně vzdáleném XY (okres Chomutov) od místně příslušného Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, bez vazby na jeho obvod. Důležité důvody pro delegaci věci byly naopak shledány s ohledem na další skutečnosti vyplývající z trestního spisu, kdy se zejména jednalo o svědkyni ve vysokém stupni těhotenství, bydlící v obvodu soudu, ke kterému byla delegace věci navrhována, a tento stav jí znemožňoval dostavit se ke vzdálenému místně příslušnému soudu. Nadto je nutné uvést, že se jedná o více než 4 roky staré rozhodnutí, které pouze zohledňovalo konkrétní individuální situaci a Nejvyšší soud zdůrazňoval výjimečnost postupu podle §25 tr. ř. Tímto rozhodnutím nebyla nijak narušena konstantní rozhodovací praxe Nejvyššího soudu v obdobných věcech (srov. přiměřeně např. 7 Td 5/2017 ze dne 15. 2. 2017, 7 Td 35/2018 ze dne 20. 6. 2018, 7 Td 48/2018 ze dne 3. 10. 2018 a další).
12. Nejvyšší soud proto neshledal důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř. Odnětím trestní věci Okresnímu soudu v Chomutově, a jejím přikázáním Okresnímu soudu v Přerově, nebude výrazně lépe zabezpečeno řádné objasnění věci, ani rychlost a hospodárnost řízení.
13. Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. 8. 2019
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu