ECLI:CZ:NS:2019:8.TD.98.2019.1
sp. zn. 8 Td 98/2019-5161
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. 12. 2019 v řízení o dovolání obviněného J. H. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Břeclav, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 8. 2019, sp. zn. 1 To 38/2019, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 52 T 4/2017, o návrhu na vyloučení soudce takto:
Podle §30 odst. 2 tr. ř. je soudce JUDr. Radek Doležel vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení, a to v řízení o dovolání vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 7 Tdo 1462/2019, v trestní věci Krajského soudu v Brně sp. zn. 52 T 4/2017.
Odůvodnění:
1. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 30. 4. 2019, sp. zn. 52 T 4/2017, podle §45 odst. 1 tr. zákoníku zrušil výrok o vině ohledně obviněného J. H. z rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 2. 2016, sp. zn. 46 T 7/2013, ve znění rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 1. 2018, sp. zn. 5 To 56/2016 a celý výrok o trestu, jakož i další výroky, které mají ve výroku o vině svůj podklad, a obviněného uznal vinným zločinem podvodu podle §209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku zčásti dokonaným a zčásti ukončeným ve stádiu přípravy podle §20 odst. 1 tr. zákoníku a zčásti ukončeným ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, za který jej odsoudil podle §209 odst. 5 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání sedmi a půl roku, pro jehož výkon ho zařadil do věznice s ostrahou. Podle §67 odst. 1 a §68 odst. 1 tr. zákoníku mu uložil peněžitý trest ve výši pěti set denních sazeb po 1 000 Kč, a pro případ, že by peněžitý trest ve stanovené lhůtě nevykonal, mu stanovil náhradní trest odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců. Rovněž rozhodl o náhradě škody.
2. Vrchní soud v Olomouci, jako soud odvolací, usnesením ze dne 15. 8. 2019, sp. zn. 1 To 38/2019, odvolání obviněného podle §256 tr. ř. zamítl.
3. Proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 8. 2019, sp. zn. 1 To 38/2019, podal obviněný J. H. dovolání, s nímž byla věc soudem prvního stupně předložena Nejvyššímu soudu dne 25. 11. 2019, a v souladu s rozvrhem práce platným pro rok 2019 byla přidělena do senátu č. 7 a je vedena pod sp. zn. 7 Tdo 1462/2019. V senátě č. 7, jehož členy jsou soudci JUDr. Josef Mazák, JUDr. Michal Mikláš, JUDr. Petr Angyalossy, Ph.D. a JUDr. Radek Doležel, byla přidělena soudci JUDr. Radku Doleželovi.
4. Soudce JUDr. Radek Doležel požádal o to, aby byl vyloučen z vykonávání úkonů v uvedeném trestním řízení s ohledem na to, že v předcházející trestní věci činil úkony jako státní zástupce působící u Nejvyššího státního zastupitelství, a to ve věci Krajského soudu v Brně sp. zn. 46 T 7/2013, v níž byl rozsudek ze dne 22. 2. 2016 ve znění rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 1. 2018 nyní dovoláním napadeným rozsudkem zrušen v rámci ukládaného společného trestu (§45 odst. 1 tr. zákoníku). Vysvětlil, že v řízení vedeném pod sp. zn. 46 T 7/2013, obviněný předtím, než byl rozsudek v něm vydaný zrušen, podal dovolání (u Nejvyššího soudu vedené pod sp. zn. 3 Tdo 990/2018), ke kterému učinil jako státní zástupce působící u Nejvyššího státního zastupitelství vyjádření dne 28. 8. 2018, sp. zn. 2 NZO 4/2018. V něm popsal, že se s námitkami obviněného neztotožnil a navrhl jeho dovolání odmítnout podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř., což se také stalo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2018, sp. zn. 3 Tdo 990/2018. Dále poukázal na to, že pokud byl nyní přidělen jako soudce ve věci sp. zn. 7 Tdo 1462/2019, a zároveň byl činný jako státní zástupce v předcházející věci, v níž byl zrušen rozsudek v rámci společného trestu, brání mu v jejím projednání, že dříve v této zrušené věci (sp. zn. 46 T 7/2013) posuzoval výrok o vině i trestu. Byť tedy nemá k věci vedené pod sp. zn. 7 Tdo 1462/2019 osobní vztah, a současně obviněný ve svém dovolání nezpochybňuje výsledky řízení vedeného Krajským soudem v Brně pod sp. zn. 46 T 7/2013, měl by být JUDr. Radek Doležel z důvodů uvedených v §30 odst. 2 tr. ř. vyloučen z vykonávání úkonů v řízení o tomto dovolání u Nejvyššího soudu.
5. Návrh na vyloučení učiněný s odkazem na §30 odst. 2 tr. ř. shledal Nejvyšší soud důvodným, protože podle §30 odst. 2 věty první tr. ř. soudce nebo přísedící je též vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení, jestliže byl v projednávané věci činný jako státní zástupce, policejní orgán, společenský zástupce, obhájce nebo jako zmocněnec zúčastněné osoby nebo poškozeného. Podle věty druhé téhož ustanovení je po podání obžaloby nebo návrhu na schválení dohody o vině a trestu vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení soudce, který v projednávané věci v přípravném řízení nařídil domovní prohlídku nebo prohlídku jiných prostor a pozemků, vydal příkaz k zadržení nebo příkaz k zatčení nebo rozhodoval o vazbě osoby, na niž byla poté podána obžaloba nebo s níž byla sjednána dohoda o vině a trestu. Obě věty uvedeného ustanovení dovozují vyloučení (z vykonávání úkonů v trestním řízení) zejména soudce, pokud byl již ve věci činný v jiném procesním postavení. Nepožaduje se, aby zde byla pochybnost o nepodjatosti, ale nestrannost soudce se chrání absolutně (srov. Šámal, P. a kol. Trestní řád I. §1 až 156 . Komentář. 7. vydání. Praha, C. H. Beck, 2013, str. 376).
6. V přezkoumávané věci není důvodem vyloučení skutečnost, že byl soudce JUDr. Radek Doležel činný jako státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve věci sp. zn. 7 Tdo 1462/2019, ale že své vyjádření k dovolání v tomto postavení učinil ve věci, k níž je ukládán společný trest podle §45 odst. 1 tr. zákoníku (obdobně srov. usnesení Nejvyššího soud ze dne 25. 11. 2009, sp. zn. 7 Tdo 1298/2009). Z citované judikatury plyne, že podle §30 odst. 2 tr. ř. nemůže tentýž soudce vykonávat úkony trestního řízení ohledně obviněného, pokud již bylo o vině obviněného pravomocně rozhodnuto v jiném řízení a ukládá se mu souhrnný trest podle §43 odst. 2 tr. zákoníku, nebo se rozhoduje o společném trestu za podmínek §45 odst. 1 tr. zákoníku, a to v žádném stadiu jeho dalšího trestního stíhání.
7. Jinak řečeno je soudce podle §30 odst. 2 věta druhá tr. ř. za splnění zde popsaných podmínek z vykonávání úkonů v trestním řízení vyloučen nikoli jen ve shodné věci, v níž činil úkony v přípravném řízení, ale i ve věci další, vedené samostatně, s odlišným předmětem (jiným projednávaným skutkem), v níž je však nutné v konečném důsledku učinit rozhodnutí zahrnující i věc, v níž byl soudce činný (např. uložit ve vztahu k takové věci souhrnný trest, kdy by soudce musel posoudit existenci souběhu trestné činnosti a následně v rovině trestu další okolnosti podle §37 a násl. tr. zákoníku).
8. Senát č. 8 Nejvyššího soudu shledal, že obsahem spisu Krajského soudu v Brně sp. zn. 52 T 4/2017, se podávají okolnosti, na něž poukazoval soudce JUDr. Radek Doležel v návrhu na své vyloučení. Jako soudce nastoupil na Nejvyšší soud dne 18. 4. 2019, a to z Nejvyššího státního zastupitelství, kde byl do této doby činný jako ředitel odboru, jemuž náležela povinnost vyjádřit se k návrhům dovolání předkládaným Nejvyššímu státnímu zástupci k finálnímu posouzení. Takové vyjádření učinil i ve věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 3 Tdo 990/2018, v níž bylo rozhodováno o dovolání obviněného proti rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 1. 2018, sp. zn. 5 To 56/2016, ve věci Krajského soudu v Brně, sp. zn. 46 T 7/2013, která ve smyslu §45 odst. 1 tr. zákoníku při ukládání společného trestu nyní přezkoumávané věci předcházela. Taktéž v ní byly učiněny závěry, které mají dopad do výroku o trestu v nyní přezkoumávané věci.
9. Jelikož soudce JUDr. Radek Doležel byl uvedeným způsobem jako státní zástupce u Nejvyššího státního zastupitelství činný v dříve rozhodnuté věci, jedná se o situaci, na kterou dopadá ustanovení §30 odst. 2 věta první tr. ř., protože mu v rozhodování o dovolání u Nejvyššího soudu v nyní přezkoumávané trestní věci brání uvedená podjatost.
10. Na základě všech těchto skutečností Nejvyšší soud v senátě č. 8 (viz §31 odst. 1 větu třetí tr. ř., a rozvrh práce Nejvyššího soudu platný pro období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 ve znění účinném od 1. 2. 2019) rozhodl o vyloučení soudce JUDr. Radka Doležela z vykonávání úkonů trestního řízení o dovolání vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 7 Tdo 1462/2019 v trestní věci Krajského soudu v Brně sp. zn. 52 T 4/2017.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 11. 12. 2019
JUDr. Milada Šámalová v. r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení:
Pavla Horáková