ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.993.2020.3
sp. zn. 11 Tdo 993/2020-10675
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 10. 2020 o dovolání obviněných 1. Z. J., nar. XY v XY, okres XY, trvale bytem XY, okres XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Karviná, 2. I. Š. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Opava, 3. V. L. B. , nar. XY ve Vietnamské socialistické republice, státní příslušník Vietnamské socialistické republiky, v České republice bytem XY, XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, 4. V. H. H. , nar. XY v XY, Vietnamská socialistická republika, státní příslušník Vietnamské socialistické republiky, v České republice bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice, a 5. J. J. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, okres XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Ostrava, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 2. 2020, sp. zn. 4 To 78/2019, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 32 T 8/2018, takto:
Podle §23 odst. 1 tr. řádu se trestní věc obviněných H. H. V. a V. L. B. vylučuje ze společného řízení vedeného u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 11 Tdo 993/2020 k samostatnému projednání a rozhodnutí.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 8. 2019, sp. zn. 32 T 8/2018, byli obvinění V. L. B. a V. H. H. společně s dalšími spoluobviněnými (Z. J., J. J. a I. Š.) uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. b), odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b), c) tr. zákoníku (obviněný V. H. H.), resp. zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku (obviněný V. L. B.), a odsouzeni obviněný V. H. H. za užití §59 odst. 1 tr. zákoníku jednak k trestu odnětí svobody v trvání dvaceti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, dále k trestu vyhoštění z území České republiky na dobu neurčitou a k trestu propadnutí části majetku v podobě finančních prostředků a dalších předmětů podrobně specifikovaných ve výrokové části rozsudku nalézacího soudu, a obviněný V. L. B. jednak k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, a dále k trestu vyhoštění z území České republiky na dobu neurčitou.
2. Výše citovaný rozsudek krajského soudu následně napadli oba obvinění V. L. B. a V. H. H. odvoláními, která však byla usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 2. 2020 sp. zn. 4 To 78/2019, podle §256 tr. řádu jako nedůvodná zamítnuta.
3. Dne 3. 7. 2020 podal obviněný V. L. B., stejně jako obviněný V. H. H. prostřednictvím svého společného obhájce proti výše uvedenému usnesení odvolacího soudu dovolání, která byla soudem prvního stupně předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí dne 15. 9. 2020, a to společně s podáními učiněnými i dalšími spoluobviněnými osobami, tj. Z. J., I. Š. a J. J.
4. Z obsahu dovolání podaných obviněnými V. L. B. a V. H. H. však bylo zjištěno, že obě předložená podání nesplňují zákonem předpokládané náležitosti obsahu dovolání podle §265f odst. 1 tr. řádu, zejména uvedení konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení §265b odst. 1 písm. a) až l) nebo §265b odst. 2 tr. řádu, o které se dovolání opírá. Podle §265f odst. 1 tr. řádu přitom platí, že dovolatel je ve svém podání vždy povinen uvést nejméně jeden ze zákonných dovolacích důvodů předpokládaných v ustanovení §265b tr. řádu, a to jak jeho výslovnou citací (tj. uvedením jeho konkrétního zákonného znění s odkazem na příslušné ustanovení §265b tr. řádu), tak kumulativně s tím i uvedením konkrétních skutečností, které jej naplňují (tj. uvedením konkrétních dovolacích námitek, na jejichž existenci je uplatněný dovolací důvod založen).
5. Z obsahu obou podaných dovolání obviněných V. L. B. a V. H. H. je však zřejmé, že namísto jasného vymezení některého z taxativně vymezených důvodů dovolání ve smyslu §265b odst. 1 nebo 2 tr. řádu předmětná podání obsahují toliko odkaz na ustanovení §258 odst. 1 písm. c), e) tr. řádu, které je však vymezením důvodů, pro které je odvolací soud oprávněn zrušit napadený rozsudek soudu prvního stupně, tedy nikoli vymezením důvodů dovolacích. Podle §265h odst. 1 tr. řádu je přitom povinností předsedy senátu soudu prvního stupně podané dovolání vždy přezkoumat z hlediska jeho obsahu, tedy zda jsou v něm obsaženy všechny náležitosti vyžadované ustanovením §265f odst. 1 tr. řádu, tzn. mimo jiné i uvedení konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení §265b odst. 1 písm. a) až l) nebo §265b odst. 2 tr. řádu, o které obviněný podané dovolání opírá. V případě zjištěných nedostatků je pak předseda senátu soudu prvního stupně povinen (obligatorně) vyzvat dovolatele, jehož dovolání trpí zjištěnými vadami, aby je odstranil, a to v zákonné procesní lhůtě dvou týdnů (která je současně lhůtou prekluzivní) s tím, že označí počátek běhu této lhůty a zároveň dovolatele upozorní na důsledky neodstranění ve výzvě specifikovaných vad dovolání v této stanovené lhůtě.
6. Za tohoto stavu, kdy ze strany předsedy senátu soudu prvního stupně nebyla oběma výše jmenovaným obviněným, resp. jejich společně zvolenému obhájci, i přes zjištěné nedostatky podaných dovolání řádně zaslána výzva k jejich odstranění ve smyslu §265h odst. 1 tr. řádu, je třeba předložení obou podaných dovolání ve vztahu k osobám obviněných V. L. B. a V. H. H. považovat za ryze předčasné, neboť nejprve je třeba řádně realizovat zákonem požadované úkony ze strany soudu prvního stupně, k čemuž však v dané trestní věci doposud nedošlo. Teprve až po řádném zaslání výzvy k odstranění zjištěných vad podaných dovolání obhájci obviněných a uplynutí dvoutýdenní prekluzivní lhůty tak bude možné obě podaná dovolání, společně s příslušným spisovým materiálem, předsedou senátu soudu prvního stupně ve vztahu k osobám obviněných V. L. B. a V. H. H. předložit Nejvyššímu soudu k řádnému projednání a rozhodnutí ve smyslu §265h odst. 2 tr. řádu.
7. S ohledem na výše uvedené tak Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v dané věci nejsou, na rozdíl od podání učiněných osobami spoluobviněných Z. J., I. Š. a J. J., v současné době splněny zákonné podmínky k řádnému projednání obou dovolání podaných obviněnými V. L. B. a V. H. H. prostřednictvím jejich společně zvoleného obhájce JUDr. Mario Hanáka.
8. Podle §23 odst. 1 tr. řádu lze k urychlení řízení nebo z jiných důležitých důvodů řízení o některém z trestných činů nebo proti některému z obviněných vyloučit ze společného řízení.
9. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem tak byly Nejvyšším soudem shledány všechny zákonné podmínky uvedené v ustanovení §23 odst. 1 tr. řádu pro vyloučení trestní věci obviněných V. L. B. a V. H. H. ze společného řízení vedeného u tohoto soudu pod sp. zn. 11 Tdo 993/2020 (t. j. ve vztahu k osobám spoluobviněných Z. J., J. J. a I. Š.) k samostatnému projednání a rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 27. 10. 2020
JUDr. Tomáš Durdík
předseda senátu