ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.3036.2020.1
sp. zn. 20 Cdo 3036/2020-322
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Karla Svobody, Ph.D., a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné H. V. , narozené dne XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Miluší Drápalovou, advokátkou se sídlem v Brně, Bezručova č. 81/17, proti povinnému J. B. , narozenému dne XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Markem Hastíkem, advokátem se sídlem v Brně, Všetičkova č. 615/5, pro 500 000 Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 81 EXE 5685/2014, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. května 2020, č. j. 20 Co 393/2019-283, takto:
Dovolání povinného se odmítá .
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 20. 5. 2020 , č. j. 20 Co 393/2019-283, zrušil usnesení Městského soudu v Brně ze dne 9. 10. 2019, č. j. 81 EXE 5685/2014-259, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním.
Nejvyšší soud České republiky dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) - dále jen „o. s. ř.“
Podle §238 odst. 1 písm. k) o. s. ř. není dovolání podle §237 přípustné proti rozhodnutím, kterými odvolací soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Vzhledem k tomu, že v projednávané věci dovolání povinného směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým odvolací soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, není dovolání povinného přípustné [§238 odst. 1 písm. k) o. s. ř.]. Z tohoto důvodu Nejvyšší soud dovolání povinného podle §234c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Na přípustnost dovolání nelze důvodně usuzovat ani z chybného poučení o dovolání uvedeného v písemném vyhotovení usnesení odvolacího soudu (ve kterém je uvedeno, že proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání, jestliže toto usnesení závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, že přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud a že účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni). Nesprávné poučení odvolacího soudu o dovolání může mít - jak vyplývá z ustanovení §240 odst. 3 o. s. ř. - význam jen tehdy, spočívalo-li v uvedení delší než zákonné lhůty k podání tohoto mimořádného opravného prostředku nebo poskytlo-li účastníkům v rozporu se zákonem informaci, že dovolání není přípustné; v uvedených případech, jakož i tehdy, neobsahuje-li rozhodnutí poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, lze podat dovolání buď ve lhůtě, která byla v poučení uvedena v delším trvání než dva měsíce od doručení rozhodnutí (v prvním z uvedených případů), nebo do tří měsíců od doručení (ve zbývajících případech). Nesprávné poučení odvolacího soudu, že dovolání je přípustné, nezakládá samo o sobě přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, není-li založena podle hledisek uvedených v ustanoveních §237 až 238a o. s. ř. (srov. rovněž např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. 23 Cdo 2113/2018, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2018, sp. zn. 21 Cdo 1633/2018).
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího, popřípadě bude o náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodnuto ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 10. 2020
JUDr. Karel Svoboda, Ph.D.
předseda senátu