ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1525.2020.2
sp. zn. 26 Cdo 1525/2020-275
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobce I. Z. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Jaroslavou Vančurovou, advokátkou se sídlem v Jablonci nad Nisou, Na Pláni 3794/2, proti žalovaným 1) J. H. , narozenému XY, bytem XY, 2) J. H. , narozené XY, bytem XY, 3) H. S. , narozené XY, bytem XY, 4) L. Š. , narozenému XY, bytem XY, zastoupeným JUDr. Jiřím Všetečkou, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Orlická 163/18, o nahrazení projevu vůle, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 14 C 68/2015, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 23. října 2019, č. j. 30 Co 121/2019-253, o odklad právní moci a vykonatelnosti, takto:
I. Právní moc rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 23. října 2019, č. j. 30 Co 121/2019-253, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
II. Návrh na odklad vykonatelnosti tohoto rozsudku se zamítá .
Odůvodnění:
Okresní soud v Liberci (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 18. 12. 2018, č. j. 14 C 68/2015-225, zamítl žalobu, aby soud rozhodl, že se nahrazuje souhlas žalovaných L. Š., J. H., J. H. a H. S. s podáním žádosti stavebnímu úřadu o dodatečné povolení stavby opěrné zdi a anglického dvorku na pozemku označeném jako parcela č. XY v k. ú. a obci L. (dále jen „pozemek“, „předmětný pozemek“), s objednáním vypracování projektové dokumentace pro řízení o dodatečném povolení stavby opěrné zdi a anglického dvorku na pozemku označeném jako parcela č. XY v k. ú. a obci L. (dále jen „pozemek“, „předmětný pozemek“), se všemi právními úkony nutnými pro vydání dodatečného povolení stavby včetně obstarání podkladů a se zmocněním žalobce k těmto úkonům (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok II.).
K odvolání žalobce Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci (odvolací soud) rozsudkem ze dne 23. 10. 2019, č. j. 30 Co 121/2019-253, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v jehož rámci požádal o odklad právní moci a vykonatelnosti napadeného rozsudku s odůvodněním, že právní moc napadeného rozsudku znamená možnost spoluvlastníků zbourat opěrnou zeď a tím znehodnotit jak investice společné, teak zejména investice žalobce vložené do rekonstrukce jeho bytu v suterénu domu.
Podle §243 písm. a) zákona č. 99/1964 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
Podle §243 písm. b) o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel vážně ohrožen
na svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka.
Podmínky pro odklad právní moci považoval dovolací soud za splněné vzhledem k ohrožení dosud vynaložených investic žalobce, proto odložil právní moc napadeného rozhodnutí podle §243 písm. b) o. s. ř. do doby, než bude o dovolání pravomocně rozhodnuto. Přihlédl přitom i k tomu, že z obsahu dovolání je seznatelné (zjistitelné), že bylo podáno včas, oprávněnou osobou za splnění podmínky advokátního zastoupení a neplatí pro ně žádné z omezení přípustnosti vypočtených v §238 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, nebo ze dne 14. 9. 2017, sp. zn.
26 Nd 319/2017).
Naproti tomu zamítl návrh na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí, neboť jím byl potvrzen zamítavý rozsudek soudu prvního stupně na nahrazení projevu vůle, u nějž vykonatelnost nepřichází v úvahu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 14. 10. 2020
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu