ECLI:CZ:NS:2020:27.ND.405.2020.1
sp. zn. 27 Nd 405/2020-16
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci oprávněné Vodafone Czech Republic a. s. , se sídlem v Praze 5, náměstí Junkových 2808/2, PSČ 155 00, identifikační číslo osoby 25788001, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, PSČ 110 00, proti povinné Z. K. , narozené XY, naposledy bytem XY, o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 23 EXE 162/2020, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 23 EXE 162/2020 projedná a rozhodne Okresní soud ve Znojmě.
Odůvodnění:
[1] Návrhem ze dne 8. 6. 2020 podaným u soudního exekutora Mgr. Martina Tunkla, Exekutorský úřad Plzeň-město, se oprávněná vůči povinné domáhá nařízení exekuce k vymožení pohledávky ve výši 2.774 Kč s příslušenstvím přiznané jí rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro jihomoravskou oblast ze dne 18. 4. 2017, č. j. ČTÚ-22 358/2016-637/VI. vyř. - KrZ, jenž nabylo právní moci dne 5. 5. 2017 a vykonatelnosti dne 23. 5. 2017. Dne 16. 7. 2020 požádal soudní exekutor JUDr. Mgr. Martin Tunkl Okresní soud ve Znojmě o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné.
[2] Okresní soud ve Znojmě vyslovil usnesením ze dne 4. 8. 2020, č. j. 23 EXE 162/2020-12, svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
[3] Soud lustrací v informačním systému základních registrů a ze zprávy Odboru cizinecké policie Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje zjistil, že povinná není na území České republiky hlášena k žádnému druhu pobytu. Poslední hlášenou adresou pobytu povinné na území České republiky je adresa uvedená v záhlaví tohoto usnesení.
[4] Podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[5] Místní příslušnost soudu v exekučním řízení upravuje §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), podle něhož je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
[6] Protože kritéria §45 odst. 2 exekučního řádu se v projednávané věci nemohou uplatnit, Nejvyšší soud v souladu se závěry formulovanými v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a při respektování zásady hospodárnosti řízení určil jako místně příslušný soud v dané věci Okresní soud ve Znojmě, u kterého bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 10. 2020
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu