ECLI:CZ:NS:2020:28.ND.480.2020.1
sp. zn. 28 Nd 480/2020-21
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla v exekuční věci oprávněné: Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/21, IČO 47116617, zastoupené Mgr. Martinou Řehořovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, Československé armády 287/19, proti povinnému I. M., narozenému dne XY, naposledy bytem XY, pro 1.399 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 1963/2020, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 1963/2020, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Soudní exekutorka JUDr. Eva Koutníková, Exekutorský úřad Znojmo, podala dne 17. 8. 2020 u Obvodního soudu pro Prahu 5 spolu s exekučním návrhem oprávněné ze dne 31. 7. 2020 žádost o pověření a nařízení exekuce pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 1.399 Kč s příslušenstvím podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 30. 10. 2019, č. j. 15 C 425/2019-11, jenž nabyl právní moci dne 13. 12. 2019, a stal se vykonatelným dne 17. 12. 2019.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 2. 9. 2020, č. j. 33 EXE 1963/2020-18, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (výrok II.). Rozhodl tak na základě zjištění, že povinný je občan Ukrajiny, který měl na území České republiky povolen trvalý pobyt od 23. 10. 2007 do 1. 9. 2017, že poslední známá adresa jeho bydliště je XY, že v současné době povinný není v evidencích Cizineckého informačního systému hlášen k pobytu, že v současné době není místo jeho pobytu známé a že nebyl zjištěn žádný majetek povinného v České republice.
Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. (které se použije i pro exekuční řízení - srov. §52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Příslušnost exekučního soudu upravuje §45 exekučního řádu. Z odstavce 2 tohoto ustanovení vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Povinný, jak z obsahu spisu vyplývá, je státní příslušník Ukrajiny, jeho současný pobyt není znám, není v České republice nyní hlášen k pobytu, jeho poslední nahlášená adresa pobytu do 1. 9. 2017 byla na adrese XY, a dosud nebyl zjištěn ani žádný jeho majetek v České republice (exekuční soud před pověřením exekutora provedením exekuce existenci majetku povinného nezjišťuje - viz usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek); nelze tak zjistit podmínky pro určení místní příslušnosti exekučního soudu (§45 odst. 2 exekučního řádu).
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti soudu, Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje přitom k zásadě hospodárnosti (§6 o. s. ř), rozhodl, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož byla podána žádost o pověření exekutora a nařízení exekuce na majetek povinného a který ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. 11. 2020
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu