ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.2780.2020.1
sp. zn. 32 Cdo 2780/2020-230
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Gallusem v právní věci žalobkyně WIREX, s.r.o. , se sídlem v Praze 4, Michle, Jaurisova 515/4, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 25532707, proti žalované Z. A. , narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Radkem Coufalem, advokátem se sídlem v Brně, Lidická 693/5, o zaplacení 9 781 000 Kč, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 7 C 120/2015, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 4. 2017, č. j. 44 Co 216/2017-116, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 12. 10. 2016, č. j. 7 C 120/2015-79, jímž Okresní soud Brno-venkov odňal žalobkyni osvobození od soudních poplatků, které jí bylo dříve přiznáno jeho usnesením ze dne 3. 3. 2014, č. j. 7 C 282/2012-33.
Usnesení odvolacího soudu napadla včasným dovoláním žalobkyně, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem a aniž by tvrdila (a doložila), že za ni jedná osoba uvedená v §21 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), která má právnické vzdělání.
Okresní soud Brno-venkov usnesením ze dne 30. 10. 2019, č. j. 7 C 120/2015-209, zastavil dovolací řízení z důvodu nesplnění podmínky dovolacího řízení spočívající v povinném zastoupení dovolatelky a rozhodl o nákladech řízení mezi účastnicemi.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně usnesením ze dne 30. 6. 2020, č. j. 17 Co 111/2020-226, zrušil usnesení soudu prvního stupně o zastavení dovolacího řízení a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Rozhodl tak z důvodu, že s ohledem na datum vydání 13. 4. 2017 „odvoláním napadeného usnesení soudu prvního stupně“ (správně „dovoláním napadeného usnesení odvolacího soudu“), tedy před nabytím účinnosti zákona č. 296/2017 Sb., což nastalo dnem 30. 9. 2017, nebyl věcně příslušný k rozhodování o dovolání žalobkyně soud prvního stupně, nýbrž dovolací soud. Proto mu uložil, aby věc předložil s předkládací zprávou k rozhodnutí o dovolání Nejvyššímu soudu České republiky, což soud prvního stupně učinil.
Se zřetelem k době vydání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu Nejvyšší soud projednal dovolání a rozhodl o něm – v souladu s bodem 2. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony – podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění účinném do 29. 9. 2017.
Podle §241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odstavec 1). Odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání (odstavec 2). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odstavec 4).
Podle §241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v §241, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle §238 přípustné.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem nebo osobou uvedenou v §21 o. s. ř. – viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 6, ročník 2000, pod číslem 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek je svou povahou odstranitelný, avšak neodstranění tohoto nedostatku brání vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí, kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2007, sp. zn. 20 Cdo 2258/2006, jež je veřejnosti dostupné in www.nsoud.cz ).
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 26. 9. 2017, č. j. 7 C 120/2015-178, které bylo žalobkyni doručeno dne 5. 10. 2017 (srov. doručenku na č. l. 178 spisu verte), ve spojení s opravným usnesením ze dne 5. 10. 2017, č. j. 7 C 120/2015-184, které jí bylo doručeno dne 11. 10. 2017 (srov. doručenku na č. l. 184 spisu verte), byla žalobkyně vyzvána, aby si pro podání dovolání zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala v soudem určené lhůtě řádné dovolání. Žalobkyně tento nedostatek povinného zastoupení neodstranila (žádného advokáta si nezvolila a tedy ani jeho prostřednictvím řádné dovolání nepodala) a její odvolání proti opravnému usnesení Krajský soud v Brně usnesením ze dne 29. 8. 2019, č. j. 44 Co 37/2018-207, které jí bylo doručeno dne 16. 9. 2019 (srov. doručenku na č. l. 207 spisu), odmítl.
Protože ke zhojení nedostatku povinného zastoupení dovolatelky přes řádnou výzvu soudu prvního stupně nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobkyně podle §243f odst. 2 a §104 odst. 2 ve spojení s §241b odst. 2 o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť nejde o rozhodnutí, jímž se řízení končí (srov. §151 odst. 1 o. s. ř., jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. 10. 2020
JUDr. Miroslav Gallus
předseda senátu