ECLI:CZ:NS:2020:33.ND.412.2020.1
sp. zn. 33 Nd 412/2020-809
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně S. K. , bytem XY, s adresou k doručování XY, zastoupené Mgr. Zdeňkem Stránským, advokátem se sídlem ve Dvoře Králové nad Labem, náměstí Václava Hanky 828, proti žalovaným 1) Bytovému družstvu Svídnická 513-515 v likvidaci , se sídlem Svídnická 515/2, 181 00 Praha 8, identifikační číslo 25118277, 2) D. B. , XY, 3) M. B. , XY, 4) P. B. , XY, 5) P. B. , XY, 6) J. B. , XY, 7) E. B. , XY, 8) I. B., XY, 9) A. B. , XY, 10) J. B. , XY, 11) V. B. , XY, 12) K. B. , XY, 13) V. B. , XY, 14) J. C. , XY, 15) K. C. , XY, 16) M. C. , XY, 17) B. C. , XY, 18) J. C. , XY, 19) V. C. , XY, 20) S. Č. , XY, 21) D. Č. , XY, 22) M. D. , XY, 23) V. D. , XY, 24) J. D. , XY, 25) J. D. , XY, 26) V. D. , XY, 27) V. D. , XY, 28) P. D. , XY, 29) H. D. , XY, 30) L. D. , XY, 31) O. D. , XY, 32) M. D. , XY, 33) J. D. , XY, 34) J. D., XY, 35) Z. D. , XY, 36) M. D. , XY, 37) R. E. , XY, Slovensko, 38) A. E. , XY, 39) J. E. , XY, 40) I. F. , XY, 41) A. F. , XY, 42) H. G. , XY, 43) Y. G. , XY, 44) V. G. , XY, 45) J. H. , XY, 46) J. H. , XY, 47) J. H. , XY, 48) L. K. , dříve H., XY, 49) O. H. , XY, 50) J. Hl. , XY, 51) Z. H. , XY, 52) J. H. , XY, 53) V. H. , XY, 54) B. H. , XY, 55) J. H. , XY, 56) J. H. , XY, 57) V. H. , XY, 58) L. H. , XY, 59) P. H. , XY, 60) K. H. , XY, 61) J. H. , XY, 62) M. H. , XY, 63) M. H. , XY, 64) L. H. , XY, 65) J. H. , XY, 66) J. H. , XY, 67) K. J. , XY, 68) V. J. , XY, 69) Julio Simon, s. r. o., se sídlem Svídnická 514/4, 181 00 Praha 8 - Trója, identifikační číslo 27656713, 70) E. K. , XY, 71) M. K. , XY, 72) M. K. , XY, 73) M. K. , XY, 74) D. K. , XY, 75) M. K. , XY, 76) A. K. , XY, 77) I. K. , XY, 78) D. K. , XY, 79) D. K. , XY, 80) J. K. , XY, 81) Z. K. , XY, 82) K. K. , XY, 83) P. K. , XY, 84) P. K., XY, 85) R. K. , XY, 86) M. K. , XY, 87) Z. K. , XY, 88) D. K. , XY, 89) I. K. , XY, 90) B. K. , XY, 91) J. K. , XY, 92) L. K. , XY, 93) T. L. , XY, 94) L. L. , XY, 95) V. L. , XY, 96) M. L. , XY, 97) J. L. , XY, 98) M. L. , XY, 99) L. L. , XY, 100) T. L. , XY, 101) M. F. , XY, 102) V. M. , XY, 103) K. M. , XY, 104) J. M. , XY, 105) J. M. , XY, 106) J. M. , XY, 107) D. M. , XY, 108) Č. M. , XY, 109) M. M. , XY, 110) P. M. , XY, 111) R. N. , XY, 112) Z. N. , XY, 113) V. N. , XY, 114) F. N. , XY, 115) A. N. , XY, 116) D. N. , XY, 117) M. N. , XY, 118) M. O. , XY, 119) R. O. , XY, 120) D. P. , XY, 121) P. P. , XY, 122) D. P., XY, 123) J. P. , XY, 124) P. P. , XY, 125) J. P. , XY, 126) K. P. , XY, 127) V. P. , XY, 128) B. P. , XY, 129) PRAGUE CONSTRUKTION TRADE, spol. s r. o. , se sídlem Obránců míru 1195, 250 01 Brandýs nad Labem - Stará Boleslav, identifikační číslo 25692518, 130) J. P. , XY, 131) J. P. , XY, 132) J. R. , XY, 133) M. R. , XY, 134) T. R. , XY, 135) E. R. , XY, 136) E. R. , XY, 137) M. R. , XY, 138) O. Ř. , XY, 139) R. Ř. , XY, 140) D. S. , XY, 141) L. S. , XY, 142) J. S. , XY, 143) J. S. , XY, 144) J. S. , XY, 145) V. S. , XY, 146) D. S. , XY, 147) M. S. , XY, 148) J. S. , XY, 149) M. S. , XY, 150) J. S. , XY, 151) J. S., XY, 152) J. S. , XY, 153) L. S. , XY, 154) Z. S. , XY, 155) J. S., XY, 156) D. S. , XY, 157) K. S. , XY, 158) R. S. , XY, 159) J. S. , XY, 160) P. Š. , XY, 161) M. Š. , XY, 162) J. Š. , XY, 163) V. Š. , XY, 164) M. Š. , XY, 165) L. Š. , XY, 166) M. Š. , XY, 167) TALMAX ENGINEERING s. r. o. , se sídlem Kováků 3210/26, 150 00 Praha 5 - Smíchov, identifikační číslo 28253132, 168) J. T. , XY, 169) J. T. , XY, 170) E. T. , XY, 171) M. T. , XY, 172) K. T., XY, 173) M. T. , XY, 174) M. T. , XY, 175) J. V. , XY, 176) P. V. , XY, 177) M. V. , XY, 178) B. V. , XY, 179) L. V. , XY, 180) J. V. , XY, 181) K. W. , XY, 182) J. W. , XY, 183) P. W. , XY, 184) M. Z. , XY, 185) M. Z. , XY, 186) L. Z. , XY, 187) O. Z., XY, 188) P. Z., XY, 189) J. Ž., XY, 190) D. Ž. , XY, 191) R. G. , XY, 192) Š. K. , XY, 193) Š. M., XY, 194) P. N. , XY, 195) P. N. , XY, 196) M. P. , XY, 197) S. P. , XY, 198) T. S. , XY, 199) M. S. , XY, zastoupenému JUDr. Jiřím Slezákem, V Parníku 1150/2, 153 00 Praha 5 - Radotín, 200) L. Š. , XY, 201) J. Š. , XY, 202) M. Ť. , XY, 203) R. T. , XY, 204) M. V. , XY, 205) I. V. , XY, 206) V. P. , XY, Ruská federace, žalovaní 1), 4), 5), 10), 11), 13), 15), 16), 18), 19), 20), 22), 23), 24), 26), 27), 28), 30), 34), 35), 36), 38), 40), 41), 42), 43), 45), 46), 47), 52), 53), 54), 58), 59), 64), 65), 67), 71), 72), 73), 75), 76), 79), 81), 82), 84), 87), 89), 91), 93), 94), 96), 97), 98), 99), 100), 101), 103), 104), 107), 108), 109), 111), 112), 115), 117), 118), 119), 125), 127), 128), 131), 137), 138), 139), 141), 142), 143), 144), 145), 146), 147), 151), 152), 153), 154), 165), 166), 169), 170), 171), 178), 181), 184), 188), 190), 192), 194), 195), 196), 200) a 201) zastoupeni JUDr. Janou Kutmonovou, advokátkou se sídlem Na Vyhlídce 386/3, 190 00 Praha 9, o určení vlastnického práva a o nahrazení prohlášení vůle, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 81 Cm 224/2012, o námitce podjatosti předsedy senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. Michala Krenka, Ph.D., takto:
Předseda senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. Michal Krenk, Ph.D., není vyloučen z projednávání a rozhodování ve věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 23/2020.
Odůvodnění:
Částečným rozsudkem ze dne 15. 11. 2019, č. j. 81 Cm 224/2012-667, Městský soud v Praze určil, že vlastníkem bytové jednotky č. XY v domě čp. XY, XY a XY, stojícím na pozemcích parc. č. XY, XY, a k ní náležejícího spoluvlastnického podílu na společných částech domu č. XY, XY a XY o velikosti 6887/800088 a spoluvlastnického podílu na pozemcích parc. č. XY, XY a XY o velikosti 6887/800088 vše v k. ú. XY, obec XY, je Bytové družstvo Svídnická 513-515 v likvidaci, 181 00 Praha 8, Svídnická 515/2, IČO 25118277 (výrok I.), s tím, že o druhé části žaloby, tedy o uložení povinnosti Bytovému družstvu Svídnická 513-515 v likvidaci uzavřít s žalobkyní smlouvu o převodu jednotky č. XY, bude rozhodnuto po právní moci tohoto částečného rozsudku (výrok II.).
Proti částečnému rozsudku podalo žalované bytové družstvo a žalovaný M. S. odvolání, přičemž posuzováno podle obsahu vznesl žalovaný námitku podjatosti rozhodující soudkyně JUDr. Jarmily Zemánkové. O ní rozhodl senát Vrchního soudu v Praze ve složení JUDr. Michal Krenk, Ph.D. jako předseda, JUDr. Ivan Kobliha a JUDr. Ivana Petrová usnesením ze dne 3. 3. 2020, č. j. Nco 23/2020-726, tak, že „samosoudkyně senátu 81 Cm Městského soudu v Praze určeného rozvrhem práce k projednání věci, JUDr. Jarmila Zemánková, není vyloučena z projednání a rozhodování v této věci, vedené před městským soudem pod sp. zn. 81 Cm 224/2012“.
Stejný senát Vrchního soudu poté usnesením ze dne 22. 4. 2020, č. j. 4 Cmo 36/2020-775, rozhodl o tom, že na místě žalovaných J. K. a M. M. bude v řízení pokračováno s Z. K. a M. F. Podáním ze dne 24. 6. 2020 zástupce žalovaného M. S., vznesl „námitku podjatosti soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Michala Krenka, Ph.D., a žádá jeho vyloučení z projednávání této věci vzhledem k výše uvedeným skutečnostem a jeho rozhodování, které směřuje výlučně v neprospěch žalovaných“. Odůvodnil ji tím, že JUDr. Michal Krenk, Ph.D., pokračuje v řízení s účastníky, kteří nikdy nebyli žalováni, či již dávno zemřeli nebo předmět žaloby již řadu let zcela legálně nevlastní a přes zákonem stanovené povinnosti – právo na spravedlivý proces – nemůže a není schopen v odvolacím řízení nestranně rozhodovat.
JUDr. Michal Krenk, Ph.D., se k námitce své podjatosti vyjádřil dne 13. 7. 2020 tak, že se necítí být podjatý, nemá žádný vztah k věci, k účastníkům řízení ani jejich zástupcům.
Podle §14 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jsou soudci a přísedící vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Podle §16 odst. 1 o. s. ř. o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
Rozhodnutí o vyloučení soudce představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práva a svobod); soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen ze zákonných důvodů , které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě.
Soudní praxe (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 30. 10. 2001, sp. zn. 29 Odo 750/2001) je jednotná v tom, že soudcův poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu bezpochyby v případě, kdy by soudce sám byl účastníkem řízení, ať na straně žalobce či na straně žalovaného, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech (např. kdyby jinak mohl být vedlejším účastníkem). Poměrem k věci se také rozumí situace, kdy soudce získal o věci poznatky jiným způsobem než z dokazování při jednání (např. jako svědek vnímal skutečnosti, které jsou předmětem dokazování), a v důsledku toho je jeho pohled na dokazováním zjištěné skutkové okolnosti případu deformován jeho dalšími poznatky nabytými mimoprocesním způsobem. Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak zjevně nepřátelský. V úvahu přichází také vztah ekonomické závislosti. „Důvod“ pochybovat o nepodjatosti soudce ve smyslu výše uvedeného je dán, je-li zde objektivní skutečnost (nikoli pouhá domněnka nebo pouhé difamující tvrzení), která, poměřeno „věcí“, „osobami účastníků“ nebo „osobami jejich zástupců“, vzbuzuje pochybnosti o nepodjatosti soudce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. 29 Nd 414/2014).
Nejvyšší soud po posouzení okolností, v nichž žalovaný M. S. spatřuje důvod pro vyloučení shora jmenovaného soudce z projednávání a rozhodnutí věci dospěl k závěru, že se v dané věci o případ vyloučení soudců podle §14 odst. 1 o. s. ř. nejedná.
Žalovaný č. 199 námitku neodůvodňuje existencí konkrétních postupů uvedeného soudce, které by vzbuzovaly pochybnosti o jeho nepodjatosti, pouze v obecné rovině prosazuje názor, že k vyloučení soudce stačí pouhá pochybnost účastníka řízení o podjatosti soudce.
Z obsahu námitky podjatosti ani z vyjádření dotčeného soudce nevyplývají žádné objektivní skutečnosti, jež by zakládaly důvod pochybovat o jeho nepodjatosti; subjektivní pocity či úvahy nejsou objektivně způsobilé zpochybnit schopnost uvedeného soudce nestranně ve věci jednat a rozhodnout.
Proto bylo rozhodnuto, že soudce JUDr. Michal Krenk, Ph.D., není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 23/2020.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 10. 2020
JUDr. Václav Duda
předseda senátu