ECLI:CZ:NS:2020:6.TDO.111.2020.1
sp. zn. 6 Tdo 111/2020-349
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 3. 2020 o dovolání, které podal obviněný J. T. , nar. XY, trvale bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 10. 2019, sp. zn. 7 To 340/2019, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 4 T 62/2017, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. T. odmítá.
Odůvodnění:
I.
1. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 8. 8. 2019, sp. zn. 4 T 62/2017, byl obviněný J. T. (dále jen „obviněný“ nebo „dovolatel“ ), uznán vinným přečinem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle §346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že: „jako soudní znalec z oboru doprava, odvětví doprava silniční a městská, vypracoval na žádost obhajoby dne 28.8.2013 v místě svého trvalého bydliště v písemné formě znalecký posudek č. 3735/13, týkající se analýzy silniční dopravní nehody, k níž došlo dne 30.4.2012 v době kolem 21:15 hodin na silnici II. třídy č. 240 v extravilánu v katastru obce XY, okres Litoměřice, a při které došlo ke střetu osobního motorového vozidla zn. Mercedes, r.z. XY, řidičky R. S., nar. XY s chodcem J. S., nar. XY, přičemž ve znaleckém posudku nepravdivě uvedl, že chodec J. S. byl v okamžiku střetu s osobním motorovým vozidlem zn. Mercedes k tomuto vozidlu natočen zády a měl pokrčené nohy v kolenou, kdy osobní motorové vozidlo zn. Mercedes narazilo do chodce J. S. s ohledem na zranění, která chodec utrpěl, pouze pravým zpětným zrcátkem a nikoli pravou přední částí, a bylo tak poškozeno pouze zpětné zrcátko a nikoli přední nárazník vpravo, byť jeho poškození bylo detailně zadokumentováno v rámci ohledání místa dopravní nehody policejním orgánem, a konečně, že z technického hlediska nelze otevřenou zlomeninu kostí pravého bérce vysvětlit kontaktem s žádnou částí vozidla zn. Mercedes, neboť toto poranění nekoresponduje s poškozením vozidla zn. Mercedes dokumentovaným policejním orgánem bezprostředně po dopravní nehodě, přičemž následně dne 3.10.2013 v době od 08:00 hodin do 10:00 hodin v rámci hlavního líčení konaného v jednací síni č. 2 u Okresního soudu v Litoměřicích v ulici XY č. XY v Litoměřicích, v trestní věci obviněné R. S. vedené pod sp. zn. 3T 62/2012 po náležitém poučení mj. ve smyslu ustanovení §106 tr. řádu, stvrdil v rámci svého výslechu shora uvedené nepravdivé závěry uvedené v jím vypracovaném znaleckém posudku, když navíc nepravdivě uvedl, že chodec J. S. na vozidlo zn. Mercedes nacouval a měl přitom pokrčená kolena, přičemž současně vyloučil, že by chodec J. S. vstoupil do jízdní dráhy vozidla čelem a dále, že by poškození předního nárazníku spočívající ve vytržení nárazníku z upevňovacích šroubů na pravé straně bylo způsobeno kontaktem této části vozidla s pravou dolní končetinou chodce J. S., když ze znaleckého posudku ČVUT v Brně, Ústav soudního inženýrství vyplývá, že poloha vozidla a chodce stanovená obžalovaným je technicky nepřijatelná, nekoresponduje s průběhem nehodového děje ani se skutečně zjištěnými poraněními chodce J. S. a zdokumentovaného poškození vozidla“.
2. Za tento přečin byl odsouzen podle §346 odst. 2 tr. zákoníku za použití §67 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a §68 odst. 1, 2 tr. zákoníku k peněžitému trestu ve výměře 120 000 Kč, tedy 200 denních sazeb po 600 Kč. Podle §69 odst. 1 tr. zákoníku byl pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců.
3. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 10. 2019, sp. zn. 7 To 340/2019, bylo podle §256 tr. ř. zamítnuto odvolání, které proti uvedenému rozsudku podal obviněný.
II.
4. Proti shora citovan é mu usnesen í Krajsk é ho soudu v Ú st í nad Labem podal obvin ě n ý dovol á n í , v n ě m ž uplatnil dovolac í d ů vod podle §265b odst. 1 p í sm. g) tr. ř . „ z d ů vodu, ž e odvol á n í odsouzen é ho proti Rozsudku, sp. zn.: 4 T 62/2017-306, vydan é ho Okresn í m soudem v Litom ěř ic í ch, dne 08. 08. 2019, bylo vydan ý m Usnesen í m, sp. zn.: 7 To 340/2019-327, Krajsk ý m soudem v Ú st í nad Labem zam í tnuto. “
5. V od ů vodn ě n í podan é ho dovol á n í uvedl, ž e znaleck ý posudek vypracoval na z á klad ě žá dosti obh á jce ob ž alovan é R. S. v trestn í v ě ci veden é u Okresn í ho soudu v Litom ěř ic í ch pod sp. zn. 3 T 62/2012. Jednalo se o dopravn í nehodu osobn í ho vozidla s chodcem, kter ý vstoupil do koridoru j í zdy vozidla ob ž alovan é z prav é strany. Technickou p říč inou dopravn í nehody byl pohyb chodce s batohem od krajnice vozovky k vozidlu, kdy do š lo k te č n é mu st ř etu chodce s pravou p ř edn í čá st í vozidla. K t é to technick é p říč in ě nehody se shodn ě vyj á d ř ili dal ší t ř i znalci. Žá dn ý ze znaleck ý ch posudk ů jednozna č n ě nestanovil pohyb chodce od krajnice vozovky k prav é p ř edn í čá sti vozidla. Tyto skute č nosti odvolac í soud nespr á vn ě vyhodnotil a nevzal v potaz shodnou technickou p říč inu dopravn í nehody.
6. N á sledn ě , ve vztahu k v ý tce odvolac í ho soudu, ž e vylou č il, ž e by chodec vstoupil do j í zdn í dr á hy č elem a ž e po š kozen í p ř edn í ho n á razn í ku bylo zp ů sobeno jeho pravou doln í kon č etinou, dovolatel nam í tl, ž e na vozidle bylo po š kozeno prav é p ř edn í zrc á tko, p ř edn í n á razn í k m ě l v prav é p ř edn í čá sti nalepen ý hmyz a v doln í čá sti byla souvisl á d ř ec í stopa, kterou lze dob ř e vysv ě tlit sr áž kou s obrubn í kem, n á razn í k byl drobn ě vytr ž en z upev ň ovac í ch š roub ů . Jin é po š kozen í nen í zadokumentov á no. P ř i kontaktu chodce s vozidlem je nutno zva ž ovat po š kozen í vozidla a zran ě n í chodce. P ř i st ř etu zp ě tn é ho zrc á tka s chodcem doch á z í k rotaci chodce a pohybu chodce po st ř etu. Vz á jemn á poloha vozidla a chodce v okam ž iku st ř etu nebyla p říč inou dopravn í nehody, tou byl pohyb chodce od krajnice vozovky sm ě rem k vozidlu. Čí m byla zp ů sobena otev ř en á zlomenina prav é ho b é rce, dovolatel ani ostatn í znalci jasn ě nedefinovali.
7. Obvin ě n ý vyj á d ř il v ý hrady i v ůč i dal ší m skute č nostem uveden ý m v od ů vodn ě n í napaden é ho rozhodnut í . K v ý tce, ž e se nevyj á d ř il k p říč n é poloze m í sta st ř etu od prav é ho okraje vozovky, zm í nil, ž e ta je z jeho posudku patrn á . K vyt ý kan é absenci vyj á d ř en í dohlednosti z vozidla na chodce p ř ipustil, ž e ji nestanovil, to ov š em s t í m, ž e vozidlo nebylo v dob ě vypracov á n í znaleck é ho posudku ji ž k dispozici a ž e tmav ý chodec narazil v noci do prav é strany vozidla. Mo ž n á p ř ibli ž n á dohlednost byla stanovena a ž p ř i vy š et ř ovac í m pokusu na ří zen é m na z á klad ě rozhodnut í Nejvy šší ho soudu. Pokud mu bylo v od ů vodn ě n í napaden é ho rozhodnut í vytknuto, ž e neprovedl konzultaci se znalcem z oboru zdravotnictv í ohledn ě po š kozen í vozidla a zran ě n í chodce, argumentoval t í m, ž e m ě l k dispozici pouze l é ka ř skou zpr á vu o zran ě n í chodce a zadavatel posudku (obh á jce ob ž alovan é ) mu nemohl poskytnout po ž adovan é dal ší informace, nebo ť vy š et ř ovatel v t é to v ě ci zam í tl vypracov á n í znaleck ý ch posudk ů z oboru dopravy, toxikologie a l é ka ř stv í .
8. Pot é dovolatel nam í tl, ž e p ř i rozhodov á n í v trestn í v ě ci (Okresn í ho soudu v Litom ěř ic í ch) sp. zn. 3 T 62/2012 nikdy nebyl pou ž it jeho znaleck ý posudek. Obvin ě n á R. S. byla v tomto trestn í m ří zen í odsouzena pouze za neposkytnut í pomoci zran ě n é mu chodci. Pro rozhodov á n í v t é to v ě ci bylo pou ž ito pouze znaleck ý ch posudk ů vypracovan ý ch soudn í m znalcem Ing. Ji ří m Hanzl í kem.
9. V n á vaznosti na to vyj á d ř il p ř esv ě d č en í , ž e nesp á chal trestn ý č in, kter ý je mu kladen za vinu, nebo ť soudy obou stup ňů se řá dn ě nezab ý valy ustanoven í m §346 odst. 2 tr. z á kon í ku. Znovu p ř itom uvedl, ž e podle jeho znaleck é ho posudku se nikdy nerozhodovalo a dodal, ž e mu nebyl prok á z á n ú mysl ke sp á ch á n í dan é ho p ř e č inu. Nedopustil se p ř e č inu k ř iv é v ý pov ě di a nepravdiv é ho znaleck é ho posudku z hlediska technick é ho ani z hlediska pr á vn í ho. Opakoval pak, ž e v trestn í v ě ci obvin ě n é R. S. byly vypracov á ny dal ší t ř i znaleck é posudky se shodn ý m technick ý m z á v ě rem o p říč in ě dopravn í nehody.
10. Na z á klad ě uveden ý ch skute č nost í obvin ě n ý navrhl, aby Nejvy šší soud zru š il napaden é usnesen í Krajsk é ho soudu v Ú st í nad Labem ze dne 1. 10. 2019, sp. zn. 7 To 340/2019, a v ě c vr á til k dal ší mu ří zen í .
11. K podan é mu dovol á n í se vyj á d ř il st á tn í z á stupce č inn ý u Nejvy šší ho st á tn í ho zastupitelstv í (d á le jen „ st á tn í z á stupce “ ). P ř edn ě uvedl, ž e dovolatel opakuje obhajobu, kterou uplatnil ji ž p ř ed nal é zac í m soudem a kterou shrnul ve sv é m odvol á n í proti odsuzuj í c í mu rozsudku nal é zac í ho soudu. Po celou dobu nam í t á , ž e soud z jeho znaleck é ho posudku nevych á zel a tento nebyl nepravdiv ý , nebo ť z technick é ho hlediska dosp ě l ke stejn ý m z á v ě r ů m jako ostatn í znalci. S t ě mito n á mitkami se ji ž vypo řá daly soudy v od ů vodn ě n í ch sv ý ch rozhodnut í a s jejich argumentac í se st á tn í z á stupce ztoto ž nil. Dodal, ž e dovolateli nebylo kladeno za vinu, ž e by nespr á vn ě popsal pohyb chodce p ř ed st ř etem (tedy ú daj, ž e chodec do dr á hy vozidla ne č ekan ě vstoupil), ale nepravdiv é pops á n í zp ů sobu st ř etu vozidla s chodcem v okam ž iku st ř etu. Dovolatel se tedy marn ě dovol á v á shody s ostatn í mi znaleck ý mi posudky v ot á zce, kter á v ů bec nen í uvedena ve skutkov é v ě t ě a kter á je pro posouzen í jeho v ě ci nerozhodn á . Z hlediska dovol á n í pova ž uje st á tn í z á stupce uvedenou ot á zku sp íš e za procesn í ne ž hmotn ě pr á vn í . Obdobn ě neodpov í d á žá dn é mu dovolac í mu d ů vodu ani dovolatelova n á mitka, ž e mu nebyl prok á z á n ú mysl ke sp á ch á n í p ř e č inu. Svou podstatou se toti ž jedn á o n á mitku, ž e soudy poru š ily procesn í z á sadu in dubio pro reo .
12. Tvrzen é mu dovolac í mu d ů vodu by mohla podle st á tn í ho z á stupce odpov í dat dovolatelem opakovan á n á mitka, ž e soud z jeho znaleck é ho posudku nevych á zel. Odvolac í soud ov š em na tuto n á mitku reagoval v odstavci 15. od ů vodn ě n í sv é ho usnesen í podrobn ý m a p ř il é hav ý m v ý kladem skutkov é podstaty p ř edm ě tn é ho p ř e č inu. Obvin ě n ý p ř itom ve sv é m dovol á n í neuv á d í , z jak ý ch konkr é tn í ch d ů vod ů by m ě lo b ý t podm í nkou trestnosti nepravdiv é ho znaleck é ho posudku, ž e z n ě j vych á zel soud ve sv é m rozhodnut í . V t é to čá sti je dovol á n í zjevn ě neopodstatn ě n é , nebo ť pro napln ě n í skutkov é podstaty p ř edm ě tn é ho p ř e č inu nen í zapot ř eb í , aby z nepravdiv é ho znaleck é ho posudku soud vych á zel.
13. St á tn í z á stupce shrnul, ž e n á mitky uveden é dovolatelem d í lem neodpov í daj í žá dn é mu dovolac í mu d ů vodu a d í lem jsou zjevn ě neopodstatn ě n é . Navrhl proto, aby Nejvy šší soud podle §265i odst. 1 p í sm. e) tr. ř . dovol á n í odm í tl, nebo ť je zjevn ě neopodstatn ě n é . Z hlediska 265r odst. 1 p í sm. c) tr. ř . souhlasil s projedn á n í m dovol á n í v neve ř ejn é m zased á n í .
III.
14. Nejvy šší soud jako soud dovolac í ( §265c tr. ř .) v prvn í ř ad ě zkoumal, zda je v ýš e uveden é dovol á n í p ří pustn é , zda bylo pod á no v č as a opr á vn ě nou osobou, zda m á v š echny obsahov é a form á ln í n á le ž itosti a zda poskytuje podklad pro v ě cn é p ř ezkoum á n í napaden é ho rozhodnut í nebo zda tu nejsou d ů vody pro jeho odm í tnut í .
15. Dosp ě l p ř itom k z á v ě ru, ž e dovol á n í podan é proti usnesen í Krajsk é ho soudu v Ú st í nad Labem ze dne 1. 10. 2019, sp. zn. 7 To 340/2019, je p ří pustn é z hlediska ustanoven í §265a odst. 1, odst. 2 p í sm. h) tr. ř . Obvin ě n ý je osobou opr á vn ě nou k pod á n í dovol á n í podle §265d odst. 1 p í sm. c) tr. ř . Dovol á n í , kter é spl ň uje n á le ž itosti obsahu dovol á n í podle §265f odst. 1 tr. ř ., podal prost ř ednictv í m sv é ho obh á jce, tedy v souladu s ustanoven í m §265d odst. 2 tr. ř ., ve lh ů t ě uveden é v §265e odst. 1 tr. ř . a na m í st ě ur č en é m t ý m ž z á konn ý m ustanoven í m.
16. Proto ž e dovol á n í lze podat jen z d ů vod ů uveden ý ch v ustanoven í §265b tr. ř ., bylo d á le zapot ř eb í posoudit ot á zku, zda konkr é tn í argumenty, o n ěž se dovol á n í op í r á , lze pod ř adit pod (uplatn ě n ý ) d ů vod uveden ý v p ř edm ě tn é m z á konn é m ustanoven í .
17. Dovolac í d ů vod podle §265b odst. 1 p í sm. g) tr. ř . je d á n v p ří padech, kdy rozhodnut í spo čí v á na nespr á vn é m pr á vn í m posouzen í skutku nebo jin é m nespr á vn é m hmotn ě pr á vn í m posouzen í . Uvedenou formulac í z á kon vyjad ř uje, ž e dovol á n í je ur č eno k n á prav ě pr á vn í ch vad rozhodnut í ve v ě ci sam é , pokud tyto vady spo čí vaj í v pr á vn í m posouzen í skutku nebo jin ý ch skute č nost í podle norem hmotn é ho pr á va, nikoliv z hlediska procesn í ch p ř edpis ů . Skutkov ý stav je p ř i rozhodov á n í o dovol á n í hodnocen v z á sad ě pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jin á okolnost skutkov é povahy byly spr á vn ě pr á vn ě posouzeny, tj. zda jsou pr á vn ě kvalifikov á ny v souladu s p ří slu š n ý mi ustanoven í mi hmotn é ho pr á va. Dovolac í soud mus í (s v ý jimkou p ří padu tzv. extr é mn í ho nesouladu) vych á zet ze skutkov é ho stavu tak, jak byl zji š t ě n v pr ů b ě hu trestn í ho ří zen í a jak je vyj á d ř en p ř edev ší m ve v ý roku odsuzuj í c í ho rozsudku, a je povinen zjistit, zda je pr á vn í posouzen í skutku v souladu s vyj á d ř en í m zp ů sobu jedn á n í v p ří slu š n é skutkov é podstat ě trestn é ho č inu s ohledem na zji š t ě n ý skutkov ý stav.
18. Nejvy šší soud d á le zd ů raz ň uje, ž e ve smyslu ustanoven í §265b odst. 1 tr. ř . je dovol á n í mimo řá dn ý m opravn ý m prost ř edkem ur č en ý m k n á prav ě v ý slovn ě uveden ý ch procesn í ch a hmotn ě pr á vn í ch vad, ale z á sadn ě nikoliv k revizi skutkov ý ch zji š t ě n í u č in ě n ý ch soudy ni žší ch stup ňů , ani k p ř ezkoum á v á n í jimi proveden é ho dokazov á n í . T ěž i š t ě dokazov á n í je toti ž v ří zen í p ř ed soudem prvn í ho stupn ě a jeho skutkov é z á v ě ry m ůž e dopl ň ovat, pop ří pad ě korigovat jen soud druh é ho stupn ě v ří zen í o řá dn é m opravn é m prost ř edku ( §259 odst. 3 tr. ř ., §263 odst. 6, 7 tr. ř .). T í m je napln ě no z á kladn í pr á vo dovolatele dos á hnout p ř ezkoum á n í v ě ci ve dvoustup ň ov é m ří zen í ve smyslu č l. 13 Ú mluvy a č l. 2 odst. 1 Protokolu č . 7 k Ú mluv ě .
19. V obecn é rovin ě pak plat í , ž e obsah konkr é tn ě uplatn ě n ý ch n á mitek, o n ěž se op í r á existence ur č it é ho dovolac í ho d ů vodu, mus í v ě cn ě odpov í dat z á konn é mu vymezen í tohoto dovolac í ho d ů vodu podle §265b tr. ř ., nesta čí jen form á ln í odkaz na p ří slu š n é ustanoven í obsahuj í c í n ě kter ý z dovolac í ch d ů vod ů .
IV.
20. Obvin ě n ý ve sv é m dovol á n í uplat ň uje v z á sad ě n á mitky, kter é uplat ň oval ji ž v r á mci sv é dosavadn í obhajoby v č etn ě odvol á n í . S t ě mito n á mitkami se dostate č n ě a řá dn ě vypo řá daly soudy ni žší ch stup ňů . V souvislosti s t í m pova ž uje Nejvy šší soud za vhodn é v prvn í ř ad ě upozornit na rozhodnut í Nejvy šší ho soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002, publikovan é v Souboru trestn í ch rozhodnut í Nejvy šší ho soudu. C. H. Beck, svazek 17/2002, pod č . 408, ze kter é ho mj. vypl ý v á , ž e „ opakuje-li obvin ě n ý v dovol á n í v podstat ě jen n á mitky uplatn ě n é ji ž v ří zen í p ř ed soudem prvn í ho stupn ě a v odvolac í m ří zen í , s kter ý mi se soudy obou stup ňů dostate č n ě a spr á vn ě vypo řá daly, jde zpravidla o dovol á n í zjevn ě neopodstatn ě n é ve smyslu §265i odst. 1 p í sm. e) tr. ř . “ Nejvy šší soud d á le konstatuje, ž e obvin ě n ý v r á mci sv é argumentace nenam í t á rozpor mezi skutkov ý mi zji š t ě n í mi u č in ě n ý mi soudem prvn í ho stupn ě vyj á d ř en ý mi p ř edev ší m ve skutkov é v ě t ě v ý roku jeho rozhodnut í a potvrzen ý mi soudem odvolac í m a jejich pr á vn í m posouzen í m a de facto se p ř edev ší m sna ží prosadit vlastn í verzi skutkov é ho stavu v ě ci (zejm é na ž e nepodal nepravdiv ý znaleck ý posudek), v n íž pom í j í podstatu skutku kladen é ho mu za vinu, p ř i č em ž se rovn ěž vymezuje v ůč i skutkov ý m ot á zk á m zm í n ě n ý m v od ů vodn ě n í napaden é ho rozhodnut í . Dovolac í d ů vod podle §265b odst. 1 p í sm. g) tr. ř . zde spat ř uje ve skute č nosti v poru š en í procesn í ch z á sad vymezen ý ch zejm é na v ustanoven í §2 odst. 5, 6 tr. ř ., co ž plat í i pro jeho n á mitku, ž e mu nebyl prok á z á n ú mysl. Takov é n á mitky v š ak pod v ýš e uveden ý (ani jin ý ) dovolac í d ů vod z á sadn ě pod ř adit nelze.
21. Jak ji ž bylo v ýš e nazna č eno, Nejvy šší soud m ůž e s ohledem na z á sady vypl ý vaj í c í z ú stavn ě garantovan é ho pr á va na spravedliv ý proces zas á hnout do skutkov é ho z á kladu rozhodnut í napaden é ho dovol á n í m jen zcela v ý jime č n ě , pokud to od ů vod ň uje extr é mn í nesoulad mezi skutkov ý mi zji š t ě n í mi soud ů a proveden ý mi d ů kazy. O p ří pady tzv. extr é mn í ho nesouladu se jedn á tehdy, kdy ž skutkov á zji š t ě n í postr á daj í obsahovou spojitost s d ů kazy, kdy ž skutkov á zji š t ě n í soud ů nevypl ý vaj í z d ů kaz ů p ř i žá dn é m z logicky p ř ijateln ý ch zp ů sob ů jejich hodnocen í , nebo kdy ž skutkov á zji š t ě n í soud ů jsou opakem toho, co je obsahem proveden ý ch d ů kaz ů . Nejvy šší soud je v š ak v dan é m ohledu povol á n korigovat pouze nejextr é mn ě j ší excesy (viz p ř im ěř en ě rozhodnut í Ú stavn í ho soudu sp. zn. III. Ú S 177/04, sp. zn. IV. Ú S 570/03 a dal ší ).
22. V n á vaznosti na to je zapot ř eb í zd ů raznit, ž e dovolatel n á mitku extr é mn í ho nesouladu explicitn ě nevznesl, p ř i č em ž ani neuplatnil argumentaci, kter á by tento nesoulad mezi skutkov ý mi zji š t ě n í mi u č in ě n ý mi soudy a proveden ý mi d ů kazy osv ě d č ovala.
23. Se z ř etelem k tomu posta čí stru č n ě konstatovat, ž e v nyn í posuzovan é v ě ci nen í v ýš e uveden á vada d ů kazn í ho ří zen í , je ž by od ů vod ň ovala v ý jime č n ý z á sah Nejvy šší ho soudu do skutkov é ho stavu zji š t ě n é ho soudy ni žší ch stup ňů , d á na. Soudy ni žší ch stup ňů provedly ú pln é dokazov á n í a v od ů vodn ě n í sv ý ch rozhodnut í rozvedly, jak hodnotily proveden é d ů kazy a k jak ý m z á v ě r ů m na tomto z á klad ě dosp ě ly – je zjevn á logick á n á vaznost mezi proveden ý mi d ů kazy, jejich hodnocen í m (odpov í daj í c í m ustanoven í §2 odst. 6 tr. ř .) a u č in ě n ý mi skutkov ý mi zji š t ě n í mi relevantn í mi pro pr á vn í posouzen í . Nelze tedy č init z á v ě r, ž e by vykonan á skutkov á zji š t ě n í postr á dala obsahovou spojitost s d ů kazy, ž e by skutkov á zji š t ě n í soud ů nevypl ý vala z d ů kaz ů p ř i žá dn é m z logicky p ř ijateln ý ch zp ů sob ů jejich hodnocen í , anebo ž e by skutkov á zji š t ě n í soud ů byla opakem toho, co je obsahem proveden ý ch d ů kaz ů , na jejich ž podklad ě byla u č in ě na. Nen í p ř itom ú kolem Nejvy šší ho soudu jako soudu dovolac í ho, aby jednotliv é d ů kazy znovu reprodukoval, rozeb í ral, porovn á val, p ř ehodnocoval a vyvozoval z nich n ě jak é vlastn í skutkov é z á v ě ry. Ur č uj í c í je, ž e mezi skutkov ý mi zji š t ě n í mi soudu prv é ho stupn ě , potvrzen ý mi rozhodnut í mi soudu druh é ho stupn ě , na stran ě jedn é a proveden ý mi d ů kazy (a souvisej í c í mi pr á vn í mi z á v ě ry) na stran ě druh é nen í extr é mn í nesoulad ve shora vymezen é m pojet í d á n. Nadto lze dodat, ž e existence p ří padn é ho extr é mn í ho nesouladu mezi u č in ě n ý mi skutkov ý mi zji š t ě n í mi soud ů a proveden ý mi d ů kazy nem ůž e b ý t zalo ž ena jen na tom, ž e obvin ě n ý p ř edkl á d á vlastn í hodnocen í d ů kaz ů a dovozuje z toho jin é skutkov é , pop ř . i pr á vn í z á v ě ry (viz nap ř . usnesen í Nejvy šší ho soudu ze dne 18. 12. 2013, sp. zn. 8 Tdo 1268/2013).
24. Nad r á mec uveden ý ch skute č nost í lze poznamenat, a to k n á mitce obvin ě n é ho, podle n íž se k technick é p říč in ě dopravn í nehody (tou byla n á hl á p ř ek áž ka, kterou ř idi č ce osobn í ho automobilu vytvo ř il chodec sv ý m vstupem do jej í j í zdn í dr á hy) shodn ě vyj á d ř ili dal ší t ř i znalci, ž e mu bylo kladeno za vinu nepravdiv é pops á n í mechanismu (zp ů sobu) st ř etu vozidla s chodcem a s t í m souvisej í c í nepravdiv ý z á v ě r stran p říč iny vzniku zran ě n í chodce (otev ř en é zlomeniny prav é ho b é rce). Nejvy šší soud p ř itom neshledal vadn ý m z á v ě r soud ů ni žší ch stup ňů , ž e š lo o okolnosti maj í c í podstatn ý v ý znam pro rozhodnut í . Ve shod ě se st á tn í m z á stupcem je tak mo ž no konstatovat, ž e obvin ě n ý se marn ě dovol á v á shody s ostatn í mi znaleck ý mi posudky v ot á zce, kter á v ů bec nen í uvedena ve skutkov é v ě t ě a kter á je pro posouzen í jeho v ě ci nerozhodn á .
25. Za form á ln ě pod ř aditelnou pod uplatn ě n ý dovolac í d ů vod bylo mo ž no pova ž ovat pouze n á mitku obvin ě n é ho, ž e v trestn í v ě ci obvin ě n é R. S. soud z jeho znaleck é ho posudku nevych á zel, resp. ž e se podle jeho znaleck é ho posudku nikdy nerozhodovalo, a nemohl se tak dopustit p ř e č inu, kter ý je mu kladen za vinu. K t é to n á mitce Nejvy šší soud uv á d í n á sleduj í c í skute č nosti.
26. Trestn é ho č inu k ř iv é v ý pov ě di a nepravdiv é ho znaleck é ho posudku podle §346 odst. 2 p í sm. a) tr. z á kon í ku se dopust í ten, kdo jako sv ě dek nebo znalec p ř ed soudem nebo p ř ed mezin á rodn í m soudn í m org á nem, p ř ed not ář em jako soudn í m komisa ř em, st á tn í m z á stupcem nebo p ř ed policejn í m org á nem, kter ý kon á p ří pravn é ří zen í podle trestn í ho řá du, anebo p ř ed vy š et ř ovac í komis í Poslaneck é sn ě movny Parlamentu Č esk é republiky uvede nepravdu o okolnosti, kter á m á podstatn ý v ý znam pro rozhodnut í nebo pro zji š t ě n í vy š et ř ovac í komise Poslaneck é sn ě movny Parlamentu Č esk é republiky.
27. V dan ý ch souvislostech je zapot ř eb í a sou č asn ě posta čí zd ů raznit, ž e se nevy ž aduje, aby v d ů sledku k ř iv é v ý pov ě di nebo nepravdiv é ho znaleck é ho posudku bylo vyd á no nespr á vn é rozhodnut í anebo do š lo k nespr á vn é mu zji š t ě n í vy š et ř ovac í komise Poslaneck é sn ě movny Parlamentu Č esk é republiky (viz Šá mal, P. a kol. Trestn í z á kon í k II. §140 a ž 421. Koment ář . 2. vyd á n í . Praha: C. H. Beck, 2012, 3 246s.). Jak tedy spr á vn ě dovodil ji ž odvolac í soud a rovn ěž st á tn í z á stupce, pro napln ě n í skutkov é podstaty dan é ho p ř e č inu nen í zapot ř eb í , aby z nepravdiv é v ý pov ě di znalce (znaleck é ho posudku) soud p ř i zji šť ov á n í skutkov é ho stavu v ě ci vych á zel.
28. Skute č nost, ž e se podle znaleck é ho posudku, kter ý vypracoval obvin ě n ý , nerozhodovalo, proto nemohla m í t a nem ě la žá dn ý vliv na posouzen í trestnosti sp á chan é ho skutku.
29. V d ů sledku toho Nejvy šší soud shledal, ž e form á ln ě relevantn í n á mitka obvin ě n é ho byla zjevn ě neopodstatn ě n á .
30. Pro ú plnost lze poznamenat, ž e obvin ě n ý z ř ejm ě m í nil v r á mci dovol á n í uplatnit t éž dovolac í d ů vod podle §265b odst. 1 p í sm. l) tr. ř . (viz citaci v bod ě 4. shora). K tomu je mo ž no uv é st, ž e d ů vodem dovol á n í podle uveden é ho ustanoven í je existence vady spo čí vaj í c í v tom, ž e bylo rozhodnuto o zam í tnut í nebo odm í tnut í řá dn é ho opravn é ho prost ř edku proti rozsudku nebo usnesen í uveden é mu v §265a odst. 1 p í sm. a) a ž g) tr. ř ., ani ž byly spln ě ny procesn í podm í nky stanoven é z á konem pro takov é rozhodnut í nebo byl v ří zen í mu p ř edch á zej í c í m d á n d ů vod dovol á n í uveden ý v p í smenech a) a ž k) ( §265b odst. 1 tr. ř .). Jestli ž e v posuzovan é v ě ci odvolac í soud rozhodl po v ě cn é m p ř ezkoum á n í , je zjevn é , ž e tento dovolac í d ů vod by mohl p ř ich á zet v ú vahu pouze v jeho druh é alternativ ě , tj. ve spojen í s n ě kter ý m z dovolac í ch d ů vod ů podle §265b odst. 1 p í sm. a) a ž k) tr. ř . Za situace, kdy se n á mitky obvin ě n é ho s v ý slovn ě uplatn ě n ý m dovolac í m d ů vodem podle §265b odst. 1 p í sm. g) tr. ř . d í lem m í jely, d í lem byly zjevn ě neopodstatn ě n é , p ř i č em ž je nebylo mo ž no pod ř adit ani pod jin ý z dovolac í ch d ů vod ů ve smyslu ustanoven í §265b odst. 1 p í sm. a) a ž k) tr. ř ., v š ak nemohl b ý t dovolac í d ů vod podle §265b odst. 1 p í sm. l ) tr. ř . napln ě n ani ve zm í n ě n é druh é alternativ ě .
V.
31. Z v ýš e uveden ý ch d ů vod ů Nejvy šší soud dovol á n í obvin ě n é ho jako zjevn ě neopodstatn ě n é podle §265i odst. 1 p í sm. e) tr. ř . odm í tl. Za podm í nek §265r odst. 1 p í sm. a) tr. ř . tak u č inil v neve ř ejn é m zased á n í . Pokud jde o rozsah odůvodnění tohoto usnesení, odkazuje se na ustanovení §265i odst. 2 tr. ř., podle něhož [ v ] odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání Nejvyšší soud jen stručně uvede důvod odmítnutí poukazem na okolnosti vztahující se k zákonnému důvodu odmítnutí .
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 31. 3. 2020
JUDr. Vladimír Veselý
předseda senátu