ECLI:CZ:NS:2021:11.TCU.75.2021.1
sp. zn. 11 Tcu 75/2021-44
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal dne 2. 9. 2021 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
Podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky, T. D., nar. XY v XY, okres Jablonec nad Nisou, rozsudkem Zemského soudu Osnabrück (15. velká trestní komora), Spolková republika Německo, ze dne 30. 11. 2016, sp. zn. 15 KLs 24/16 – 720 Js 51740/15, hledí jako na odsouzení soudem České republiky .
Odůvodnění:
Rozsudkem Zemského soudu Osnabrück (15. velká trestní komora), Spolková republika Německo, ze dne 30. 11. 2016, sp. zn. 15 KLs 24/16 – 720 Js 51740/15, který ve vztahu k odsouzenému nabyl právní moci dne 8. 12. 2016, byl T. D. uznán vinným trestným činem nedovoleného obchodování s omamnými látkami v množství větším než malém v organizované skupině ve třech případech, podle zákona o omamných látkách a německého trestního zákona a odsouzen k nepodmíněnému úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 (pěti) roků a 6 (šesti) měsíců.
Podle skutkových zjištění cizozemského soudu se T. D. jako člen organizované skupiny dopustil trestné činnosti blíže popsané pod body II./2, 3, 4 rozsudku v podstatě tím, že:
ačkoliv věděl, že nevlastní potřebné povolení podle zákona o omamných látkách nutné pro zacházení s omamnými látkami, v úmyslu si obchodováním s marihuanou zajistit zdroj příjmů k obživě a k úhradě nákladů spojených s užíváním návykových látek, dohodl se létě 2015 se zvlášť stíhanými N. S. a M. S., že budou provozovat obchod s omamnými látkami v nikoli malém množství, tyto odebírat od nizozemského dodavatele a dále se ziskem prodávat ve Spolkové republice Německo. V září 2015 se ke skupině přidal S. I., který za úplatu S. a D. při jejich jednání pomáhal. V rámci dohody mezi výše uvedenými pachateli to byli právě S. a D., kdo v rámci spolupráce a dělby úkolů kupovali omamné látky od nizozemského dodavatele, který dodával narkotika do Spolkové republiky Německo, dodavateli platili a omamné látky následně v Německu dále se ziskem prodávali překupníkům a konečným odběratelům. M. S. napomáhal především jako přechovávač zásob, přičemž poskytl svůj byt v XY v XY ke skladování a dávkování drog. S. I. pracoval pro S. a D. především jako distributor omamných látek dalším účastníkům v dodavatelském řetězci.
II.
2.
dne 30. 1. 2016 dovezl S. I. S. a D. autem z oblasti XY/XY do blízkosti německo-nizozemské hranice v XY, kde ještě na německém státním území - se sešli S. a D. se svým nizozemským dodavatelem, aby projednali dodávku marihuany na následující dny a zaplatili za drogy, které měly být dodány (asi 7.200 euro). Podle dohody dodala dosud nezjištěná osoba dne 1. 2. 2016 asi 115 kg marihuany s obsahem účinné látky THC 200 g z Nizozemska do bytu M. S. v XY. S. a D. chtěli drogy dále se ziskem prodávat. Za tímto účelem pozval D. - po dohodě se S. do výše uvedeného bytu S. I., kde mu S. předal dodané drogy ve dvou šaržích po 1 kg a po 500 g, aby je - podle pokynů D. - distribuoval odběratelům. S. I. s oběma šaržemi - jejichž obsah mu byl znám, odjel za F., kterému již v listopadu 2015 dodal podle pokynů S. nebo D. 100 g marihuany. V autě na stadionu v XY, kde na něj F. čekal, mu předal nejprve balíček s 500 g marihuany. Protože měl ale F. obdržet 1 kg marihuany, telefonoval S. a I. kontaktoval D. Poté dostal F. výměnou za již předaný balíček od I. balíček s 1 kg marihuany. Následně dalšímu, dosud nezjištěnému odběrateli označovanému jako „A.", předal balíček s 500 g marihuany. F. byl krátce nato v XY zatčen policií a marihuana, která mu byla předána, byla zabavena. Marihuana dodaná ,,A." se však dostala do oběhu.
3.
asi v polovině května 2016 jeli opět S. a D. do blízkosti německo-nizozemské hranice, kde se setkali se svým nizozemským dodavatelem a objednali 6/8 kg marihuany. Objednané omamné látky byly dodány 15. 5. 2016 nezjištěnou osobou do blízkosti bytu spoluobviněného K. v XY, který svůj byt poskytl jako místo pro uschovávání drog. S. , který drogy převzal a do bytu K. dopravil, s ním tyto podle pokynů S. rozdělil. S. část dodávky v množství 2, 2 kg marihuany převezl do svého bytu v XY v XY. Následně policie S., S. a K. zatkla. V bytě K. bylo zajištěno více než 4,6 kg marihuany s obsahem účinné látky THC 557 g. V kufru osobního vozu S. bylo zajištěno téměř 2,2 kg marihuany s obsahem účinné látky 250 g THC. Dále byly ve sklepě S. v XY, nalezeny omamné látky určené k obchodování, a to téměř 80 g kokainu s obsahem účinné látky kokain-hydrochloridu 73,5 g a 350 g heroinu s obsahem účinné látky heroin-hydrochloridu 238,8 g; při osobní prohlídce S. bylo nalezeno dalších 10 g heroinu obsahem účinné látky heroin-hydrochloridu 2 g,
4.
v období od začátku února 2016 do začátku/půli května 2016 si obstaral T. D. od neznámého zdroje téměř 3,5 kg marihuany špatné kvality, aby ji použil k nastavení prodávaných narkotik. Marihuanu s obsahem účinné látky THC 18,7 skladoval pod svou postelí v domě rodičů ve XY v XY. Po zadržení S., S. a K. uschoval bratr T. D. na jeho příkaz marihuanu dne 15. 5. 2016 v lesíku u XY, kde byla později zajištěna policií.
Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).
Nejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona.
Především je třeba uvést, že podle §4a odst. 3 zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti ČR, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
Z podaného návrhu a z obsahu připojeného spisu vyplývá, že odsouzený T. D. je občanem České republiky, byl odsouzen cizozemským soudem a odsouzení se týká skutků, které vykazují znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky (trestného činu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 tr. zákoníku spáchaného členem organizované skupiny). Tím jsou splněny formální podmínky ustanovení §4a odst. 3 zákona.
V posuzované věci jsou dány i podmínky materiální povahy. Odsouzený T. D. se pro svůj finanční prospěch podílel jako člen organizované skupiny na nedovoleném obchodování s omamnou látkou (marihuanou). Dopustil se tak trestné činnosti, k jejímuž stíhání je Česká republika zavázána i mezinárodními úmluvami. Společenská škodlivost jeho trestné činnosti je zvyšována jednak délkou jejího páchání, jednak množstvím obchodované drogy. Pokud jde o druh uloženého trestu, ze spisového materiálu vyplynulo, že odsouzenému byl uložen citelný trest odnětí svobody. Lze tedy dovodit, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby se na výše uvedené odsouzení T. D. hledělo jako na odsouzení soudem České republiky.
Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. 9. 2021
JUDr. Antonín Draštík
předseda senátu