ECLI:CZ:NS:2021:11.TCU.96.2021.1
sp. zn. 11 Tcu 96/2021-18
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal dne 29. 9. 2021 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
Podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občanky České republiky Z. M. , narozené dne XY v XY, okres XY, rozsudkem Okresního soudu ve Varšavě ze dne 8. 5. 2019, sp. zn. XVIII K 64/19, hledí jako na odsouzení soudem České republiky .
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu ve Varšavě (dále jen „cizozemský soud“) ze dne 8. 5. 2019, sp. zn. XVIII K 64/19, který nabyl právní moci dne 15. 5. 2019, byla Z. M. (dále také jen „odsouzená“) uznána vinnou ze spáchání pokusu trestného činu podle článku 13 odst. 1 polského trestního zákoníku ve spojení s článkem 55 odst. 3 zákona ze dne 29. 7. 2005 o potírání narkomanie. Za tento trestný čin cizozemský soud odsouzené uložil podle článku 13 odst. 1 polského trestního zákoníku, ve spojení s článkem 55 odst. 1 a 3 výše uvedeného zákona a článku 12 polského trestního zákoníku nepodmíněný trest odnětí svobody ve výměře 1 (jednoho) roku. Současně odsouzené podle článku 14 odst. 1 polského trestního zákoníku ve spojení s článkem 55 odst. 1 a 3 výše uvedeného zákona a článků 12, 60 odst. 3, odst. 6 bodu 2 polského trestního zákoníku uložil i peněžitý trest ve výši 100 (jednoho sta) denních sazeb s výší jedné denní sazby 10 (deseti) polských zlotých, tj. ve výměře 1 000 polských zlotých.
2. Podle skutkových zjištění cizozemského soudu se odsouzená dopustila uvedeného trestného činu tím, že:
ve dnech 20. a 21. dubna 2011 ve Varšavě, jednajíc jednak s předem zamýšleným účelem získat finanční prospěch a dále společně a po dohodě s dosud neznámými osobami, se pokusila v rozporu s příslušnou zákonnou úpravou vyvézt za hranice Polské republiky 28 671 gramů, tj. značné množství narkotika, ve formě čerstvé rostliny Catha edulis, obsahující psychotropní látky katin a katinon, když objednávala jejich zásilku u společnosti FED EX na adresu ve Spojených státech amerických, ale zamýšleného cíle nedosáhla, protože při kontrole obsahu předaných balíčků pracovníky společnosti FED EX a policisty se zjistilo, že jde o výše uvedený trestný čin.
3. Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).
4. Nejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona.
5. Především je třeba uvést, že podle §4a odst. 3 zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
6. Z podaného návrhu a z obsahu připojeného spisu vyplývá, že Z. M. je občankou České republiky, která byla odsouzena cizozemským soudem a odsouzení se týká skutku, který vykazuje znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky (jmenovitě trestného činu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 tr. zákoníku).
7. Konkrétně odsouzená svým jednáním naplnila přinejmenším znaky pokusu zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §21 odst. 1 k §283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. To proto, neboť její jednání bezprostředně směřovalo k vyvezení psychotropní látky – drogy kathinon (též známé jako khat), a to ve značném rozsahu. Značným rozsahem je přitom podle stanoviska trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. Tpjn 301/2013, uveřejněném pod č. 15/2014 Sb. rozh. tr., stonásobek množství většího než malého. V případě dané drogy činí množství větší než malé nejméně 80 g čerstvého rostlinného materiálu, znaku značného rozsahu tak odpovídá nejméně 8 000 g čerstvého rostlinného materiálu. Jestliže se odsouzená pokusila vyvézt 28 671 g dané drogy, její jednání tento znak bezpochyby naplňuje.
8. Pouze na okraj Nejvyšší soud podotýká, že je nerozhodné, že odsouzená se pokusila danou látku vyvézt z území Polské republiky, nikoliv z území České republiky, neboť pro účely posouzení podmínky oboustranné trestnosti je třeba vycházet z metody tzv. analogické transpozice , podle níž se v takové situaci na cizí stát nahlíží jako na Českou republiku (srov. přiměřeně HUCLOVÁ, H. In: POLÁK, P., HUCLOVÁ, H., KUBÍČEK, M. Zákon o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních. Komentář . 2. vydání. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2020, s. 248.). Formální podmínky ustanovení §4a odst. 3 zákona jsou tedy splněny.
9. V posuzované věci jsou zároveň dány i podmínky materiální povahy . Odsouzená se totiž dopustil trestného činu, jehož objektem je zájem na ochraně společnosti a lidí před možným ohrožením, které vyplývá z nekontrolovaného nakládání s omamnými látkami, přičemž společenskou škodlivost její trestné činnosti zvyšuje poznatek ohledně množství látky, s nímž neoprávněně nakládala (které násobně překračuje hranici značného rozsahu ve smyslu výše stanoveného stanoviska Nejvyššího soudu). Současně nelze ani opomenout, že jde o trestnou činnost, k jejímuž stíhání je Česká republika vázána také mezinárodními úmluvami. Uvedené skutečnosti tak jednoznačně zvyšují společenskou škodlivost trestné činnosti odsouzené. Co se týče druhu uloženého trestu, ze spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že odsouzené byl uložen citelný nepodmíněný trest odnětí svobody. V projednávané věci jsou tedy splněny všechny podmínky pro to, aby se na odsouzení Z. M. výše uvedeným cizozemským rozhodnutím hledělo jako na odsouzení soudem České republiky.
10. Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. 9. 2021
JUDr. Tomáš Durdík
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Petr Škvain, Ph.D.