ECLI:CZ:NS:2021:20.ND.426.2021.1
sp. zn. 20 Nd 426/2021-42
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněné České republiky – Obvodního soudu pro Prahu 4, se sídlem v Praze 10, 28. pluku č. 1533/29b, proti povinnému P. N. M., narozenému dne XY, bytem v XY, pro 2 210 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 72 EXE 3592/2020, takto:
Věc, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 72 EXE 3592/2020, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 4.
Odůvodnění:
Oprávněná podala k soudnímu exekutorovi Mgr. Jaroslavu Homolovi, Exekutorský úřad Brno – město, exekuční návrh k vymožení pohledávky ve výši 2 210 Kč podle elektronického platebního rozkazu ze dne 21. května 2021, č. j. EPR 116226/2020-12, a navrhla, aby soud pověřil vedením exekuce shora uvedeného soudního exekutora. V exekučním návrhu oprávněná uvedla jako poslední známé bydliště povinného adresu v XY.
Obvodní soud pro Prahu 4 dne 25. srpna 2021, č. j. 72 EXE 3592/2020-40, vyslovil svoji místní nepříslušnost ve věci a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Rozhodnutí odůvodnil tím, že povinný se nachází ve věznici Oráčov od 27. března 2018 a plánovaný konec věznění je 27. března 2021, lze tedy předpokládat, že majetek může mít ve věznici. Ze spisu dále vyplývá, že povinný je cizinec a ke dni zahájení exekučního řízení nebyl hlášen k pobytu na území České republiky.
Podle §45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu (dále též jen „e. ř.“), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný bydliště, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
S ohledem na ustanovení §52 odst. 1 e. ř. se při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.
Z ustanovení §252 odst. 2 věty první o. s. ř. vyplývá, že nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, přijal závěr, že exekuční soud před nařízením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tedy na místě, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a na jakém místě v České republice má povinný majetek.
Nejvyšší soud proto po předložení věci Obvodním soudem pro Prahu 4 podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určil, přihlížeje k zásadě hospodárnosti, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 4, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 21. 9. 2021
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu