ECLI:CZ:NS:2021:20.ND.429.2021.1
sp. zn. 20 Nd 429/2021-53
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v právní věci žalobců A) M. M. , narozené XY, bytem v XY, a B) M. F. , narozeného XY, bytem v XY, zastoupených JUDr. Davidem Jopkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Třinci, nám. Svobody 527, proti žalované K. S. , narozené XY, bytem v XY, zastoupené JUDr. Tomášem Mikulíkem Hamele, Ph.D., advokátem se sídlem ve Frýdku - Místku, Potoční 1094, o zaplacení 36 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 24 C 324/2020, o návrhu žalované na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 24 C 324/2020 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Frýdku - Místku.
Odůvodnění:
1) Žalobou (elektronickým platebním rozkazem) podanou u Okresního soudu Praha - východ dne 3. 11. 2020 se žalobci domáhají po žalované zaplacení celkové částky 36 000 Kč s příslušenstvím, sestávající z nároků na vrácení peněžité jistoty ve výši 8 900 Kč a na zaplacení zákonných pokut ve výši 22 700 Kč a 4 400 Kč.
2) Žalovaná dne 16. 3. 2021 navrhla, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu ve Frýdku - Místku , neboť „v jeho okrese mají trvalé bydliště žalobci, sídlo jejich právní zástupce, jakož i právní zástupce žalované. Rovněž tak žalovaná má rodinné vazby na zdejší okres a s ohledem na ekonomii celého řízení, tedy zejména na náklady spojené s cestovným ke stávajícímu soudu a zpět, se jeví jako velmi vhodné, aby soud celou věc delegoval Okresnímu soudu ve Frýdku - Místku.“
3) Žalobci ve svých podáních ze dne 29. 4. 2021 a ze dne 16. 7. 2021 k navrhovanému přikázání věci jinému soudu uvedli, že s delegací k Okresnímu soudu ve Frýdku - Místku nesouhlasí, neboť žalovaná se již zúčastnila prvního jednání ve věci u (věcně a místně příslušného) Okresního soudu Praha - východ, přičemž nenavrhla provedení žádných důkazů. Návrh žalované, která ostatně přebírá poštu v obvodu Okresního soudu Praha - východ, proto považují za zbytečně obstrukční, neúčelný a neopodstatněný ani „z důvodu ekonomie“.
4) Okresní soud Praha - východ ve svém vyjádření uvedl, že nepovažuje přikázání věci jinému soudu za vhodné, poněvadž žalovaná převzala platební rozkaz i předvolání k ústnímu jednání na adrese v XY, a z této adresy rovněž zaslala proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor. Žalovaná se tak v obvodu zdejšího soudu zdržuje; proti místní příslušnosti přitom nic nenamítala ani při prvním jednání ve věci. Rovněž s ohledem na procesní fázi řízení (ve věci již bylo provedeno dokazování při jednání dne 22. 2. 2021) Okresní soud Praha - východ nepovažuje delegaci za účelnou.
5) Podle ustanovení §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
6) Podle §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
7) Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a Okresnímu soudu ve Frýdku - Místku dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
8) Zákonný požadavek vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. splňují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Uvedené ustanovení je zároveň zákonem určenou výjimkou ze zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod); důvody pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše uvedeného ústavního principu; tuto výjimku je přitom nutno vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000).
9) Důvody, o něž žalovaná opírá návrh na přikázání věci Okresnímu soudu ve Frýdku - Místku, nelze pod shora označené a povahou mimořádné předpoklady delegace zařadit. Ve smyslu příslušného ustanovení se okolnostmi umožňujícími spolehlivější a důkladnější projednání věci rozumí takové okolnosti, jež jsou založeny na objektivních principech a cílech, nikoli na subjektivním zájmu žalované, který by fakticky znamenal ukončení postupu místně i věcně příslušného soudu prvního stupně, u něhož se řízení nachází již ve stádiu dokazování. Snaha žalované přenést sudiště do obvodu soudu místa trvalého bydliště protistrany (žalobců), a tudíž z obvodu vlastní adresy, na níž se zdržuje a přebírá poštu, lze shledat - a to i se zřetelem na nesouhlasné stanovisko žalobců - za návrh racionálními důvody nepodložený, ekonomickými hledisky dokonce jdoucí proti zájmu samotné žalované (viz např. tvrzené cestovní náklady) a nenaplňující objektivně danou okolnost, jež by zaručovala hospodárnější, rychlejší, spolehlivější nebo důkladnější projednání věci.
10) Nejvyšší soud proto návrhu žalované na přikázání věci jí označenému soudu nevyhověl a věc mu z důvodu vhodnosti k projednání a rozhodnutí nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. 9. 2021
JUDr. Aleš Zezula
předseda senátu